Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Молдова, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Молдова ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. В целях исполнения наказания в виде выдворения ФИО4 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан.

В жалобе ФИО4 просит об отмене постановления, указывая, что на территории РФ проживают его близкие родственники - тетя и два сына, имеется жилой дом и земельный участок, а в Молдове каких либо родственников или жилья у него нет. О том, что он может въехать обратно в Россию после состоявшегося постановления суда о его выдворении, его ввели в заблуждение участковый уполномоченный полиции и его начальник.

К жалобе приложены не заверенные надлежащим образом копии паспортов Республики Молдова на имя Vasiliev Victor и <данные изъяты>; копия российского паспорта ФИО1, копия паспорта ФИО2ФИО1; выписка из похозяйственной книги о принадлежности земельного участка ФИО1; копия завещания ФИО1, в котором она завещает жилой дом и участок земли ФИО4; копия доверенности от ФИО1ФИО3 В. на оформление ввода в эксплуатацию жилого дома в <адрес>; копия описи принятых от ФИО4 документов на регистрацию недвижимого имущества; копия военного билета и учетно-послужной карточки ФИО4

Об участии в судебном заседании суда ФИО4, надлежаще уведомленный, ходатайства не заявил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, обязаны выехать из РФ в течение пяти дней после дня вступления постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Согласно постановлению суда, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Республики Молдова ФИО4, который уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначенного ранее постановлением судьи Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Виновность ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, в которых он указал, что участковый и начальник полиции ему объяснили, что он может выехать из России и опять въехать, а о том, что ему запрещен въезд в Россию в течении пяти лет, он не знал (л.д.2, 3); копией постановления судьи Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13); миграционными данными, свидетельствующими о том, что ФИО4 выехал из России ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4) и иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии на территории Республики Молдова жилья и родственников, а также о наличии у него близких родственников в России не имеют правового значения для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ и освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, которое в санкции данной статьи является обязательным. Кроме этого, эти доводы ничем по делу объективно не подтверждаются.

Доводы ФИО4 о введении его в заблуждение относительно сущности правых актов, регулирующих нахождение иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также незнания им порядка исполнения наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации, не свидетельствуют о невиновности правонарушителя, так как ФИО4, являющийся иностранным гражданином, должен был знать законодательство страны, где он длительное время проживает и владеет недвижимым имуществом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь стст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Орловский С.Р.