Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 04 февраля 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 04 февраля 2016 года вынесено без соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, правонарушение имело место 12 мая 2015 года, дело рассматривалось в суде более шести месяцев. Заявитель считает, что в силу осуществления своих полномочий сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Кроме того, вопреки требованиям п. 1 ст. 27.13 КоАП РФ сотрудниками ОБ ДПС в отношении автомобиля ФИО1 не было применено задержание транспортного средства и хранение на специализированной стоянке до устранения причин задержания. После оформления документов заявитель продолжил движение через границу Польши в Германию, при пересечении границы им был пройден таможенный и пограничный контроль, претензий от вышеуказанных служб не имел, что подтверждается отметками о прохождении пограничного контроля в паспорте. Также заявитель указывает, что по пути следования он был остановлен сотрудниками дорожной полиции Германии, которые также проверили его документы. При рассмотрении вышеуказанного дела произошла смена судьи, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду долгое время не являлись в судебное заседание, явку понятых, которые не видели точных показаний прибора и каких-либо иных признаков нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечили.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Кожина О.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным выше основаниям, дополнительно ФИО1 пояснил, что 12 мая 2015 года около 5 утра он с супругой, знакомыми на двух машинах выехали в Германию. На Окружной дороге его остановили сотрудники ГИБДД, просили продуть трубку, которую он продул. Прибор показал цифру 2,2 промилле, однако, первый раз чеком не была зафиксирована вышеуказанная цифра. Второй раз ФИО1 уронил трубку, так как она была открыта. Прибор показал наличие в крови паров алкоголя в количестве 0,181 мг/л, после этого были остановлены понятые. Подписал протокол об административном правонарушении, так как не смог прочитать его без очков, кроме того, ему пояснили, что если он подпишет все документы, то водительские права у него не будут изъяты. Так как предстояла поездка за границу, он все подписал. Он не употреблял спиртные напитки, так как у него <данные изъяты>.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав поступившие в суд материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2015 года в 5 часов 10 минут в отношении ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе указано, что 12 мая 2015 года в 5 часов 10 минут ФИО1 на Большой Окружной, 17 – Московский проспект, 279 управлял автомобилем марки «Ситроен» г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний к протоколу ФИО1 не имел, о чем поставил соответствующую подпись.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года за № 475.

По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 мая 2015 года, к которому также приобщен бумажный носитель с результатом освидетельствования, содержащий подписи ФИО1, инспектора ДПС и понятых. Результаты освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения, согласно которому наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,181мг/л. подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, на что собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО1 заверил своей подписью. При этом, каких-либо замечаний о том, что понятые не видели точных показаний прибора и иных признаков алкогольного опьянения у заявителя, ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у мирового судьи не имелось достаточных оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий и необходимости допроса их в качестве свидетелей.

Протоколом № от 12 мая 2015 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых, с соответствующими подписями в протоколе. Копия протокола была вручена ФИО1

Довод ФИО1 об истечении сроков давности привлечения его к административной ответственности необоснован. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечению трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статью 12.30 настоящего Кодекса) по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что после оформления документов, он продолжил движение на своем автомобиле, при пересечении границы прошел таможенный и паспортный контроль, был остановлен сотрудниками дорожной полиции Германии, где у него также проверялись документы, и продолжил движение, то есть не был пьян, необоснованны. Выводы мирового судьи о наличии такого состояния достоверно подтверждаются актом освидетельствования с использованием алкотестера, при этом суд учитывает, что Кожин с результатами был согласен, ни одного замечания по процедуре освидетельствования либо составления протокола об административном правонарушении, либо акта у Кожина не имелось.

Доводы жалобы о том, что в суде 1 инстанции не были опрошены понятые также необоснован. Ни у мирового судьи, ни в суде 2 инстанции ходатайств о допросе понятых не заявлялось.

Доводы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кожина голословен, ничем не подтвержден. Сам Кожин пояснил, что никого из инспекторов ранее не знал, никаких отношений с ними не имел. Суд приходит к выводу, что оснований для намеренного и незаконного привлечения Кожина к ответственности сотрудники ГИБДД не имели.

Тот факт, что автомобиль Кожина вопреки требованиям ст.27.13 КоАП РФ не был задержан, не свидетельствует о том, что у Кожина не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей обоснованно указано, что Кожин прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, с показаниями которого он согласился, о чем оставил в акте соответствующую надпись и заверил подписью.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Судья Н.А. Баранова