Решение № 12-253/2016 от 22.08.2016 Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Мировой судья Дегтярева О.Е. Дело №12-253/2016

№5-345/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 августа 2016 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Моисеев Е.А., рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя Арапова Р.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 09 июня 2016 года о привлечении ИП Арапова Р.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Башировым А.Р., ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут по адресу <адрес>, индивидуальный предприниматель Арапов Р.Е. при осуществлении пассажирских перевозок допустил нарушение лицензионных требований, выразившихся в том, что трудоустроенными у него водителями, в соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», «Положением о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей», утв. Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.01.1986, п. 6. п/п. 1 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утв. Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 №7, в нарушение п/п «з» п. 4 «Положения №280», не пройдено повышение квалификации и профессионального мастерства.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 09 июня 2016 года ИП Арапов Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ИП Арапов Р.Е. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что приведенная в протоколе ссылка на РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 является не состоятельной, поскольку указанный руководящий документ применяется в предприятиях Министерства автомобильного транспорта РСФСР, следовательно адресован к ограниченному кругу лиц и является локальным нормативно-правовым актом распространяющим свое действие на предприятия Министерства автомобильного транспорта РСФСР, к числу которых индивидуальные предприниматели не относятся. Кроме того, применение данного акта к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, имеющим лицензии на право осуществления перевозок по регулярным маршрутам городских и пригородных перевозок, противоречит Положению о Министерстве транспорта РФ, согласно которому, в полномочия Минтранса РФ не входит утверждение программ профессионального и дополнительного профессионального обучения в области указанного вида перевозок.

В судебном заседании ИП Арапов Р.Е. поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 09.06.2016 подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В числе лицензионных требований, предъявляемых п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280, названо, в частности, соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Согласно материалам дела ИП Арапов Р.Е., имеющий лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, не обеспечил создание условий для повышения квалификации водителей автомобильного транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения, нарушив тем самым предусмотренные лицензией условия.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Арапов Р.Е. привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку он не создал необходимые условия для повышения квалификации водителей, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Таким образом, объективная сторона противоправного деяния, совершенного индивидуальным предпринимателем, выразилась в форме бездействия.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом регистрации ИП Арапова Р.Е. в качестве индивидуального предпринимателя, а не местом нахождения административного органа, где было выявлено административное правонарушение, либо местом осуществления лицензируемого вида деятельности.

Место нахождения индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации. В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Согласно подпункту «д» пункта 2 статьи 5 указанного закона под местом жительства в Российской Федерации понимается адрес, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (адрес места жительства). Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно протоколу об административном правонарушении, а также сведениям имеющимся в материалах дела, в том числе выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Арапов Р.Е. зарегистрирован по месту жительству по адресу: <адрес>, что согласно Закону Алтайского края от 11 февраля 2008 года №20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула.

Таким образом, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула неправильно применил положения части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в вышеназванном постановлении.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Арапова Р.Е. рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула с нарушением правил территориальной подсудности.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. №623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 09 июня 2016 года, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя Арапова Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В связи с тем, что вышеуказанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, суд не рассматривает иные доводы заявителя, изложенные в его жалобе.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения в Индустриальном районном суде г. Барнаула жалобы ИП Арапова Р.Е. срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 09 июня 2016 года о привлечении Индивидуального предпринимателя Арапова Р.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.