Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бородиной Е.Ю., действующей на основании доверенности в защиту интересов ФИО1, на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 15.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 15.01.2018г. ФИО1, <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением городского суда, Бородина Е.Ю., действующая на основании доверенности в защиту интересов ФИО1, его обжаловала, просила отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены постановления городского суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017г. в 12 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомашиной марки «Хендэ Г. С.», г.р.н.з. у 360 РН 76, следуя у <данные изъяты>-а по <данные изъяты>, стал участником ДТП с автомобилем «Мицубиси Лансер», г.р.н.з. Н 690 АР 50, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. <данные изъяты>, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями потерпевшего, рапортом сотрудника полиции, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фототаблицей, протоколом осмотра транспортного средства, а также иными доказательствами по делу.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 как нарушение им Правил дорожного движения и привлек его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Доводы жалобы о том, что установленные городским судом обстоятельства по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции проанализировал все имеющиеся по делу доказательства, оценил их в совокупности с другими доказательствами и назначил ФИО1 обоснованное наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1, с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, являющимися лишь выработанной позицией защиты, направленной на уклонение от административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах Московский областной суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 15.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин