Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АстраханьПассажирСервис» Ведмича Александра Петровича на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «АстраханьПассажирСервис» Ведмича Александра Петровича,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 6 июля 2021 г. по делу № 030/04/14.31-806/2021 генеральный директор ООО «АстраханьПассажирСервис» Ведмич А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Ведмич А.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду отсутствия в его действиях вины в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание Ведмич А.П. не явился, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника Ведмич А.П. Салминой Е.П., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», основными функциями антимонопольных органов является выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушений, привлечение к ответственности за такие нарушения, а также предупреждение монополистической деятельности.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 220-ФЗ владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Материалами дела установлено, что комиссией Астраханского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 030/01/10-259/2020 от 21 июля 2020 г. было принято решение, которым установлен факт нарушения ООО «АстраханьПассажирСервис» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области, в части направления в адрес индивидуального предпринимателя Т. письма исх. № 22-03/199 от 04.02.2020, содержащего угрозу прекращения обслуживания транспортных средств индивидуального предпринимателя Тагиева Э.О, а также недопуска с 16.02.2020 транспортных средств индивидуального предпринимателя Т. на объекты транспортной инфраструктуры ООО «АстраханьПассажирСервис», что является ущемлением интересов индивидуального предпринимателя Т.

Как усматривается из решения Комиссии Астраханского УФАС России от 21 июля 2020 г. в Астраханское УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя Т. от 08.02.2020г. о нарушении ООО «АстраханьПассажирСервис» антимонопольного законодательства, выразившемся в не допуске транспортных средств индивидуального предпринимателя Т. на объекты транспортной инфраструктуры ООО «АстраханьПассажирСервис».

Усмотрев в действиях ООО «АстраханьПассажирСервис» признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Астраханское УФАС России возбудило в отношении ООО «АстраханьПассажирСервис» дело №030/01/10-259/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным приказом ФАС России 25.05.2012 № 339, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации 28.04.2010 № 220 был проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) Астраханской области.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка при анализе состояния конкурентной среды на исследуемых товарных рынках в качестве исходной информации использовались сведения, полученные от юридических лиц - продавцов и покупателей товара (услуг).

Для оценки состояния конкурентной среды на вышеназванном рынке проведена расчетно-аналитическая работа. В соответствии с пунктом 2 Правил перевозки и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009г. № 112, автовокзалом признается объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающий возможность отправления более 1000 человек в сутки.

Услуги автовокзала как услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); услуги в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; санитарно-гигиенические услуги; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.) (пункт 3.3 ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта»).

Автобусные перевозки по регулярности осуществления разделяются на регулярные перевозки (перевозки, осуществляемые с определенной периодичностью по установленному маршруту с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках) и на разовые перевозки (единичные перевозки по маршруту, определяемому заказчиком: юридическим или физическим лицом).

Автобусные перевозки разделяются по территориальному признаку на городские; пригородные; междугородные; международные.

По назначению общего пользования автобусные перевозки разделяются на туристско-экскурсионные, специальные (школьные, вахтовые, доставка работников на производственные объекты, удаленные от общих линий городского пассажирского транспорта, в отдаленных районах сельской местности и т.п.).

В соответствии с Правилами перевозок пассажиров (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112) автовокзал - это объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территорий комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающий возможность отправления более 1000 человек в сутки.

Приказом Минтранса России от 29.12.2015г. № 387 утверждены минимальные требования к оборудованию автовокзалов и автостанций.

Единственным хозсубъектом, оказывающим услуги автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области является ООО «АстраханьПассажирСервис».

Потребителями услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области являются: пассажиры которые приобретают билеты на междугородный или пригородный рейс, пользуются услугами автовокзала до отправления или по прибытию автобуса к месту назначения (бытовое, санитарно-гигиеническое, информационное обслуживание пассажиров), а также перевозчики осуществляющие междугородные и/или пригородные автоперевозки пассажиров в границах исследуемого рынка (медосмотр водителей, техосмотр автобусов, диспетчерское обслуживание и другие услуги).

Так как ООО «АстраханьПассажирСервис» является единственным хозсубъектом, оказывающим услуги автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области, его доля на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) составляет 100 процентов.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Таким образом, ООО «АстраханьПассажирСервис» занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области.

Рынок услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области является высококонцентрированным. Индекс рыночной концентрации Герфиндаля-Гиршмана (НШ) равен 10000.

К качественным показателям, характеризующим структуру товарного рынка, относятся наличие (отсутствие) барьеров входа на рынок для потенциальных конкурентов и степень их преодолимости.

Основными барьерами входа новых хозяйствующих субъектов (потенциальных конкурентов) на рассматриваемый товарный рынок являются: барьеры капитальных затрат - необходимость привлечения значительных денежных средств в случае реализации проектов, связанных со строительством объектов автовокзала, с использованием которых оказывается та или иная услуга; технологические барьеры связанные с обслуживанием пассажиров, требований безопасности и т.д., отсутствие квалифицированного персонала; экономические ограничения, связанные с преимуществом хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, перед потенциальными участниками товарного рынка, в частности, по затратам на единицу продукции и по спросу на товар, по наличию долгосрочных договоров с приобретателями.

Барьеры входа на рынок можно признать труднопреодолимыми. На основании наличия труднопреодолимых барьеров, следует вывод о том, что доступ на рынок новых хозяйствующих субъектов затруднен.

ООО «АстраханьПассажирСервис» (ГП АО «ПАТЛ №3») оказывало индивидуальному предпринимателю Т. услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры по маршруту № «<адрес>».

Указанные услуги предоставлялись на основании заключенного между ООО «АстраханьПассажирСервис» (ГП АО «ПАТП №3») и индивидуальным предпринимателем Т. договора оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры предприятия от 29.11.2017 №149/1.

Согласно пункту 7.1 договора оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры предприятия № 149/1 от 29.11.2017 договор вступает в силу с 01 января 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года включительно.

Согласно пункту 7.2 договора оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры предприятия № 149/1 от 29.11.2017г. договор считается автоматически пролонгированными на следующий год, если Стороны не выразили письменное сообщение об изменении его условий о расторжении не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия.

Согласно письма ООО «АстраханьПассажирСервис» от 04.02.2020г. проект договора от 29.11.20219г. № 62 оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры на 2020 год был направлен в адрес индивидуального предпринимателя Т. 20.12.2020 (почтовое уведомление №).

Проект договора от 29.11.202019г. № 62 оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры на 2020г. индивидуальным предпринимателем Т. не был получен, 23.01.2020 указанное почтовое отправление возвратилось в адрес ООО «АстраханьПассажирСервис».

Письмом от 04.02.2020г. ООО «АстраханьПассажирСервис» сообщило индивидуальному предпринимателю Т., что отсутствие заключенного договора между ООО «АстраханьПассажирСервис» и индивидуальным предпринимателем Т. влечет возникновение определенных правовых и экономических последствий (рисков) для ООО «АстраханьПассажирСервис», так как договор, регулирующий оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры ООО «АстраханьПассажирСервис» по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок по маршруту № «<адрес>» отсутствует, а также уведомило индивидуального предпринимателя Т., что обслуживание его транспортных средств на объектах транспортной инфраструктуры ООО «АстраханьПассажирСервис» с 15.02.2020г. будет прекращено.

Действия ООО «АстраханьПассажирСервис» выразившиеся в недопуске транспортных средств индивидуального предпринимателя Т. на объекты транспортной инфраструктуры ООО «АстраханьПассажирСервис», свидетельствуют об ущемлении интересов индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Т. в сфере предпринимательской деятельности и нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ведмич А.П., являюсь генеральным директором ООО «АстраханьПассажирСервис» допустил нарушение вышеприведенных положений закона, что выразилось в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые привели к ущемлению интересов другого лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обоснованного привлечения генерального директора ООО «АстраханьПассажирСервис» Ведмича А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия генерального директора Ведмича А.П., являющегося в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по части 1 статьи 14.31 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о защите конкуренции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Ведмич А.П., о том, что ущемление прав ИП Т. допущено не было, напротив указанное лицо, злоупотребляло своим правом, не могут признаны состоятельными, поскольку договор, заключаемый между Обществом и перевозчиком межмуниципального маршрута является публичным, поскольку в силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 220-ФЗ владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на объекте перевозчикам, получившим в установленном Федеральным законом № 220-ФЗ порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Перевозчик действовал в рамках заключенного и действующего договора оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, который не прекращен, не расторгнут.

Обязательность заключения публичного договора, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения (абзац 4 пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 № 115-0).

Данные обстоятельства подтверждает, что действия ООО «Астраханьпассажирсервис», как занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, по прекращению доступа ИП Т. к услугам автовокзала нарушают предусмотренный частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ антимонопольный запрет.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы суда и административного органа, в материалы дела заявителем не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «АстраханьПассажирСервис» Ведмича Александра Петровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.