Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронина Александра Константиновича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

18.08.2022 заместителем начальника Управления УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Бровацким Г.Я. в отношении Пронина А.К. вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с данным постановлением назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (ста тысяч рублей).

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного наказания, Пронин А.К. обратился в суд с жалобой с просьбой замены штрафа на предупреждение.

В судебном заседании Пронин А.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, так же, 13.09.2022 в суд посредством электронной почты () поступило ходатайство Пронина А.К. в котором просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение или снизить размер штрафа, применив ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представители УГАН НОТБ ПФО Ространснадзара в судебном заседании полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление вынесенным законно и обоснованно, не усматривая оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого в административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 ст. 11.4 КоАП РФ Нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии:

со статьей 11 «Воздушного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ (далее - ВК РФ) «Использование воздушного пространства»:

Использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства»;

со статьей 16 ВК РФ «Порядок использования воздушного пространства»:

В соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства. В случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 13 настоящего Кодекса, об использовании воздушного пространства уведомляется соответствующий орган единой системы организации воздушного движения»;

с ч. 1 статьи 70 ВК РФ «Полет воздушного судна выполняется в соответствии с планом полета, представленным пользователем воздушного пространства соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, при наличии разрешения на использование воздушного пространства...».

В соответствии:

с п. 109 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - ФП ИВП):

«План полета воздушного судна представляется пользователем воздушного пространства или его представителем в органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.

План полета воздушного судна представляется для получения разрешения на использование воздушного пространства классов А и С, а также в целях уведомления органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) для получения полетно-информационного обслуживания при использовании воздушного пространства класса О».

-с п. 123 ФП ИВП:

Под уведомительным порядком использования воздушного пространства понимается предоставление пользователям воздушного пространства возможности выполнения полетов без получения диспетчерского разрешения.

с п. 124 ФП ИВП:

Уведомительный порядок использования воздушного пространства устанавливается в воздушном пространстве класса G.

Пользователи воздушного пространства, планирующие выполнение полетов в воздушном пространстве класса G, обязаны уведомить соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации.

о соответствии со статьей 19 ВК РФ нарушение федеральных правил использования воздушного пространства влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п/п. «м» и. 172 ФП ИВП:

«К нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относятся:

м) полет воздушного судна в воздушном пространстве класса G без уведомления органа обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, составляет неисполнение, ненадлежащее исполнение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства.

Согласно ст. 14 Воздушного кодекса РФ 19.03.1997 года № 60-ФЗ организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства. Согласно ст. 31.1 Воздушного кодекса РФ соблюдение ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, установленных утвержденной разработчиком гражданского воздушного судна документацией гражданского воздушного судна, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных федеральными авиационными правилами, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

В соответствии с требованиями ст.ст. 57 -58 Воздушного кодекса РФ установлено, что Командир воздушного судна, Командир пилотируемого воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества. Командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов. В соответствии с ч.4 ст.58 Воздушного кодекса РФ, командир воздушного судна имеет право принимать иные меры по обеспечению безопасного завершения полета воздушного судна.

Судом установлено, что в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора из Куйбышевской транспортной прокуроры, ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2811) поступили материалы проверки по факту нарушения использования воздушного пространства совершенном ДД.ММ.ГГГГ в границах ответственности РДЦ РегЦ ЕС ОрВД Самара филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ОГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - филиал) пилотом - инспектором по безопасности полетов ООО АК «Баркол» Прониным Александром Константиновичем. Из материалов расследования вышеуказанного авиационного события следует, что 07.07.2022 в 08:00 (время местное) воздушное судно R-66 RA-06377, рейс BKL9384 под управлением Пронина А.К. произвело вылет с посадочной площадки Лопатино с целью облета нефтепровода без уведомления органа обслуживания воздушного движения.

Первопричиной данного происшествия явились ошибочные действия диспетчера ПДО (ОП) ООО АК «Баркол» выразившиеся в подаче плана полета (уведомления) на ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. КВС ФИО2 в нарушении п. 6.1.1 Руководства по производству полетов ООО АК «Баркол» информацию о наличии зон ограничений полетов на маршруте предстоящего полета у органа планирования и управления воздушным движением не получил. В нарушение приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Табель сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации», заполненный флайт-план в службу движения филиала не позднее, чем за 30 мин до использования воздушного пространства не предоставил. Для получения аэронавигационной информации перед вылетом в ЦПИВП не обращался. Воздушное судно было возвращено на посадочную площадку по указанию начальника смены ЦПИВП.

Таким образом, пилот - инспектор по безопасности полетов ООО АК «Баркол» Пронин Александр Константинович, осуществляй свою деятельность по облету нефтепровода ДД.ММ.ГГГГ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.4 Кодекса об административных правонарушениях. Доказательства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением № о назначении административного наказания от 18.08.2022г.; материалами проверки Приволжской транспортной прокуратуры поступившие в суд посредством электронной почты за Вх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции пилота-инспектора по безопасности полетов поступившие в суд посредством электронной почты за Вх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями материалов расследования авиационного события- нарушение порядка использования воздушного пространство вертолётом RA-06377 ООО «Барокол», произошедшего 07.07. 2022 г. поступившие в суд посредством электронной почты за Вх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также всеми исследованными в судебном заседании подлинниками материалов административного дела в отношении Пронина А.К. поступившие в суд за № от 15.09.2022г.

Факт совершения административного правонарушения и вина Пронина А.К. подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Действия Пронина А.К правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд полагает, что при рассмотрении жалобы оснований о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Материалами дела подтверждается, что постановление вынесено уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В соответствие с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При рассмотрении настоящего дела доказательства малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении дела не установлены, а следовательно, оснований для применения к должностному лицу положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, не содержится в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, где указан перечень статей, к которым исключается возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, а, следовательно, предусматривается возможность применения к заявителю ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае предусмотренная законом совокупность обстоятельств возможности замены штрафа на предупреждение присутствует, а именно:

-Прониным А.К. не оспаривается вина в совершении указанного административного правонарушения, вместе с тем допущенное нарушение не является существенным, совершено без умысла и цели воспрепятствовать осуществлению контроля органом обслуживания воздушного движения, не повлекло причинение ущерба кому-либо и совершено впервые.

-Назначенное наказание не способствует тождеству восстановления справедливости и является чрезмерно суровым. Размер штрафа соответствует размеру ежемесячного заработка, поэтому его оплата негативно скажется на финансовом состоянии семьи Пронина А.К. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок - Пронина Дарья Александровна, 16.03.2005 года рождения, кроме того Пронин А.К оказывает ежемесячную материальную помощь своей престарелой матери - Прониной Тамаре Александровне 02.10.1934 года рождения, которой согласно справке МСЭ-2014 № установлена инвалидность. Весь ежемесячный заработок уходит на содержание семьи и оплату кредитных обязательств.

-В данном конкретном случае отсутствовали следующие обстоятельства: причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб. Пронин, совершая полет и используя воздушное пространство класса G использовал уведомительный порядок в первую минуту, при этом диспетчер согласовал полет ввиду отсутствия угрозы, поскольку если бы таковая имелась, то диспетчер бы возразил и последовала бы либо немедленная посадка воздушного судна либо изменение курса полета. Между тем, ввиду отсутствия причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, Пронин по согласованию с диспетчером выполнял полет на протяжении полутора часов. Следует отметить, что первопричиной данного происшествия явились ошибочные действия диспетчера ПДО (ОП) ООО АК «Баркол» выразившиеся в подаче плана полета (уведомления) на 06.07.2022 вместо 07.07.2022.

С учетом вышеизложенного, на Пронина А.К., в полной мере распространяются положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие основания и условия для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Кроме того, Пронин А.К. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в его совершении. Ранее Пронин А.К. к административной ответственности за указанное правонарушение не привлекался.

Исходя из изложенного оспариваемое постановление № вынесенное 18.08.2022 заместителем начальника Управления УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Бровацким Г.Я. в отношении Пронина А.К. постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит изменению, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, заменяет назначенное Принину А.К., административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. - на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Управления УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Бровацкого Г.Я. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (ста тысяч рублей) в отношении Пронина Александра Константиновича изменить, в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, заменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей - на предупреждение.

В остальной части постановление заместителя начальника Управления УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Бровацкого Г.Я. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ в отношении Пронина Александра Константиновича, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Волобуева