Гражданский кодекс часть 1

лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного специалиста – эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Шевченко А.М.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Карташова И.С., действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу потерпевшего (ФИО)9 на решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Механтьева И.И. от 28.02.2022 г., вынесенное по жалобе ТСЖ «Север» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Фуфаевой О.А. № 21001729 от 14.12.2021 г. ТСЖ «Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 250000 рублей.

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Механтьева И.И. от 28.02.2022 г. постановление № 21001729 от 14.12.2021 г. изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей на предупреждение.

Не согласившись с решением от 28.02.2022 г., потерпевший по делу об административном правонарушении (ФИО)11 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение от 28.02.2022 г. отменить, постановление № 21001729 от 14.12.2021 г. оставить без изменения.

В обоснование жалобы указано, что ТСЖ «Север» жалоба на постановление № 21001729 от 14.12.2021 г. была подана с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока, ходатайства о его восстановлении подателем жалобы не заявлялось, в связи с чем данная жалоба неправомерно была принята к рассмотрению. Кроме того, о переносе рассмотрения жалобы на постановление от 14.12.2021 г. на 31.01.2022 г., 04.02.2022 г. потерпевший (ФИО)12 извещен не был. О пересмотре постановления, назначенном на 28.02.2022 г., потерпевший был извещен посредством телефонного звонка, однако согласия на получения уведомлений от Управления Роспотребнадзора в форме телефонограммы (ФИО)13 не давал. Решение по жалобе 28.02.2022 г. было вынесено в отсутствие потерпевшего. Кроме того, (ФИО)14 полагает, что доводы ТСЖ «Север» об отсутствии течи в бункере-накопителе, ежедневной уборке контейнерной площадки, отсутствия на ней картонной тары, фальсификации (ФИО)15 события административного правонарушения, вмененного ТСЖ «Север», его не относимости к контейнерной площадке, отсутствия в действиях ТСЖ угрозы жизни и здоровью граждан не соответствуют действительности.

Потерпевший (ФИО)16 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что юридически значимым при рассмотрении вопроса о пропуске ТСЖ «Север» срока на подачу жалобы является факт регистрации жалобы в Управлении 21.01.2022 года в журнале входящей корреспонденции, при ознакомлении с материалами дела конверта, в котором поступила жалоба, не было.

Защитник ТСЖ «Север» Подольских Е.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов жалобы, указала, что в жалобе не содержится оснований для отмены вынесенного руководителем Управления Роспотребнадзора по Воронежской области решения от 28.02.2022 года. Направление жалобы на постановление по почте без описи вложения не свидетельствует о нарушении законодательства, другая корреспонденция, помимо жалобы, в Управление не направлялась.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист – эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Шевченко А.М., представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Карташов И.С., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Механтьева И.И. от 28.02.2022 года законным и обоснованным.

Руководитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Механтьев И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Срок на подачу жалобы на решение по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ подателем жалобы соблюден.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проведении выездного обследования 19.08.2021 г. в 14 ч 30 мин. по адресу: <адрес>3, ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Шевченко А.М. были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно: на контейнерной площадке установлен бункер-накопитель объемом 8 м. куб., который заполнен твердыми коммунальными отходами и крупногабаритными отходами, не предусмотрены контейнеры для накопления твердых коммунальных отходов, при этом не исключена возможность попадания отходов из мусоросборника на контейнерную площадку, владелец контейнерной площадки не обеспечил проведение уборки картонной тары (хранилась в углу площадки), что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» №1224 от 20.08.2021г. Согласно табличке, установленной на ограждении контейнерной площадки сбор отходов организован ТСЖ «Север». На табличке указан график вывоза твердых бытовых отходов в количестве 6 контейнеров объемом 0,75 м. куб. и крупногабаритных отходов. Кроме того, при проведении обследования установлено, что на указанной контейнерной площадке образуются твердые коммунальные отходы, крупногабаритные отходы, организован сбор пластиковой тары в отдельном контейнере и картонной тары. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что на указанной контейнерной площадке организован раздельный сбор отходов.

Согласно п. 7 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" в случае раздельного накопления отходов на контейнерной площадке их владельцем должны быть предусмотрены контейнеры для каждого вида отходов или группы однородных отходов, исключающие смешивание различных видов отходов или групп отходов, либо групп однородных отходов.

Пункт 8 СанПиН 2.1.3684-21 устанавливает, что владелец контейнерной и (или) специальной площадки обеспечивает проведение уборки, дезинсекции и дератизации контейнерной и (или) специальной площадки в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с приложением N 1 к Санитарным правилам.

В соответствии с п. 9 СанПиН 2.1.3684-21 при накоплении ТКО, в том числе при раздельном сборе отходов, владельцем контейнерной и (или) специальной площадки должна быть исключена возможность попадания отходов из мусоросборников на контейнерную площадку.

В связи с выявлением указанных нарушений в отношении ТСЖ «Север» 02.12.2021 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ «Север» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с жалобой.

Определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Механтьевым И.И. от 21.01.2022 г. жалоба ТСЖ «Север» была принята к производству по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно описи документов, отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ (№)) копия постановления от 14.12.2021 г. была направлена в адрес ТСЖ «Север» 24.12.2021 г. и была получена адресатом 28.12.2021 г.

Учитывая положения ч. 1 ст. 30.3, ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, последним днем для подачи жалобы на постановление от 14.12.2021 г. являлся 10.01.2022 г.

Жалоба на постановление направлена ТСЖ «Север» по почте 10.01.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копией почтового конверта, оригинал которого обозревался в судебном заседании.

Исходя из изложенного, жалоба на постановление направлена ТСЖ «Север» в установленный срок 10.01.2022 года, в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Факт регистрации Управлением жалобы ТСЖ «Север» в журнале входящей корреспонденции 21.01.2022 года не имеет правового значения, с учетом направления ТСЖ жалобы по почте в установленный срок, в связи с чем довод (ФИО)17 о рассмотрении жалобы с пропуском срока на обжалование несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что потерпевший (ФИО)18 был извещен о необходимости явки в Управление 28.02.2022 г. для рассмотрения жалобы ТСЖ «Север» телефонограммой, то есть в установленном законом порядке, в связи с чем довод потерпевшего о ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

В решении руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Механтьева И.И. от 28.02.2022 года, принятом по жалобе ТСЖ «Север» на постановление № 21001729 от 14.12.2021 года, указано, что факт совершения административного правонарушения, наличие в действиях ТСЖ «Север» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим кодексом.

Частью 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1563-О).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Разрешая вопрос о применении в отношении ТСЖ «Север» положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Механтьев И.И. верно руководствовался приведенными выше положениями законодательства, пришел к выводу об отсутствии вредных последствий действий ТСЖ «Север», не причинивших вреда здоровью и крупного ущерба, существенного нарушения охраняемым общественным отношения, следовательно, о наличии оснований для замены некоммерческой организации административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Другие доводы жалобы (ФИО)19 были предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, с учетом выводов о наличии в действиях ТСЖ «Север» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену решения, не допущено, процедура привлечения к ответственности соблюдена, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Руководствуясь статьями 30.2–30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Механтьева И.И. от 28.02.2022 г., принятое по жалобе ТСЖ «Север» на постановление № 21001729 от 14.12.2021 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Фуфаевой О.А. № 21001729 от 14.12.2021 г. о признании ТСЖ «Север» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу (ФИО)20 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Л.В.Анисимова