Гражданский кодекс часть 1

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Донсковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Блокнот- Волгодонск» ИНН <***>, КПП 61401001, ОГРН<***> адрес: <...> ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.08.2016, о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №1/5-535/16 по делу об административном правонарушении от 21.08.2016, мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района, Ростовской области, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.08.2016, ООО «Блокнот Волгодонска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.5 КоАП РФ, за что назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Блокнот Волгодонска» обжаловала его в суд. В обоснование поданной жалобы указано, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку принято в нарушении требований ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ. Суд признал представленные доказательства, имеющиеся в административном материале относимыми, допустимыми и достаточными для признания ООО «Блокнот Волгодонска» виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Решение Рабочей группы в качестве доказательства не может быть признано т.к. оно основано на приложенных к этому Решению скриншотах, как утверждается от 24 и 25 июля 2016г. Указанные скриншоты не отражают наименование страницы интернета с которой они сделаны, а также не отражают дату совершения скриншота, не заверены подписями лица, производившего этот скриншот. Сам скриншот сделан лишь с части страницы и не отражает всю страницу целиком. На Решение абочей группы, 19.08.2016 была подана жалоба в вышестоящий избирком по вышеуказанным мотивам. Скриншот зафиксированный Актом документирования А-313-06-61 от 03.08.2016, также не может являться доказательством события правонарушения, поскольку не соответствует требованиям Порядка направления обращения о недопустимости злоупотреблений свободой массовой информации к СМИ, распространение которых осуществляется в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, Утв.Приказом Роскомнадзора от 06.07.2010 №420. К акту Роскомнадзора приложен скриншот экрана, а не всей страницы, на которой расположена диаграмма с результатами голосования. Выполненный специалистом Роскомнадзора скриншот экрана не отражает содержание всей страницы, что не позволяет говорить об отсутствии информации, предусмотренной законодательством. Утверждает, что необходимая информация располагалась ниже сделанного скриншота. Суду демонстрировался зафиксированный нотариусом скриншот страницы в интернете на 10 листах. Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, просит отменить Постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 21.08.2016 в отношении ООО «Блокнот Волгодонска» и дело производством прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Представитель ООО «Блокнот Волгодонска» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы. В целом позиция представителя ООО «Блокнот Волгодонска» сводилась к тому, что скриншоты, на основании которых принято решение от 28.07.2016, не содержат номера страницы - 762391, даты изготовления скриншота. В то же время, скриншот к акту документирования не полно отображает публикацию. Указанное, по мнению представителя ООО «Блокнот Волгодонска», свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Указывает, что мировым судьёй, в нарушение норм КоАП РФ, возложена обязанность доказать невиновность на лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Управления Роскомнадзора по Ростовской области ФИО3, действующая по доверенности от 13.01.2016, возражала против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным при оценки совокупности доказательств: данных Рабочей группы - текст Решения и скриншоты и данных Управления Роскомнадзора по Ростовской области - протокол и скриншоты. Эти доказательства не противоречат одно другому и в своей совокупности фиксируют материал, размещение которого с нарушением требований Закона образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.5 КоАП РФ. Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Некоторые данные об опросе общественного мнения в даты снятия скриншотов страница в целом не содержала. Таких данных не было ни в материале об опросе общественного мнения, ни на странице в целом. Именно это обстоятельство - об отсутствии некоторых данных, определенных нормативно, в опросе общественного мнения по указанному адресу, как в целостном изображении опроса общественного мнения, так и на странице, зафиксировано Решением Рабочей группы. При установлении факта отсутствия некоторых данных об опросе общественного мнения, следует принять как доказательство Решение Рабочей группы и приложенные к нему скриншоты без отрыва скриншотов от Решения. Если речь идёт о размещении материала на странице, то исследовалась вся страница, что зафиксировано в коллегиальном решении Рабочей группы. Объективных доказательств о наличии всех данных в опросе общественного мнения именно в дату совершения административного правонарушения лицо, привлекаемое к административной ответственности, представить не может, так как таких данных в полном объеме об опросе общественного мнения в дату совершения административного правонарушения не было. Иное не соответствует объективности исследования доказательств. На скриншотах Рабочей группы избиркома видно, что материал с изображением опроса общественного мнения завершен. Требований об опубликовании данных опроса общественного мнения в других материалах, не являющихся опросом общественного мнения, действующим законодательством не предусмотрено. В ч.2 ст.46 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ч.2 ст.60 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» указано, что данные об опросе общественного мнения должны быть указаны при его опубликовании. Решение Рабочей группы со скриншотами является доказательством события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.5 КоАП РФ. Скриншоты содержат изображение страницы с указанием наименования страницы и указание наименования (названия) средства массовой информации - «Блокнот Волгодонск». Изображение имеет ссылку, заголовок материала, текст и результаты голосования в виде данных с указанием процентов и круговой диаграммы. Изображение является цельным материалом, единым целым. Именно оно должно содержать все данные об опросе общественного мнения. Но такие данные в полном объёме целостное изображение об опросе общественного мнения не содержит, также как нет некоторых данных об опросе общественного мнения на странице в целом. Эти обстоятельства доказываются соответствующим решением Рабочей группы. Просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участников дела об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, частью 1 ст.5.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение главным редактором, редакцией средства массовой информации, организацией, осуществляющей теле- и (или) радиовещание, либо иной организацией, осуществляющей выпуск или распространение средства массовой информации, порядка опубликования (обнародования) материалов, связанных с подготовкой и проведением выборов, референдумов, в том числе, агитационных материалов, а равно нарушение в период избирательной кампании, кампании референдума порядка опубликования (обнародования) указанных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Часть первая ст.46 ФЗ №67-ФЗ от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», предусматривает, что опубликование (обнародование) результатов опросов общественного мнения, связанных с выборами и референдумами, является разновидностью информирования избирателей, участников референдума.

Часть вторая данной статьи содержит указание на то, что при опубликовании (обнародовании) результатов опросов общественного мнения, связанных с выборами и референдумами, редакции средств массовой информации, граждане и организации, публикующие (обнародующие) эти результаты, обязаны указывать организацию, проводившую опрос, время его проведения, число опрошенных (выборку), метод сбора информации, регион, где проводился опрос, точную формулировку вопроса, статистическую оценку возможной погрешности, лицо (лиц), заказавшее (заказавших) проведение опроса и оплатившее (оплативших) указанную публикацию (обнародование).

Частью 2 ст.60 ФЗ №20-ФЗ от 22.02.2014 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» предусматрено, что при опубликовании (обнародовании) результатов опросов общественного мнения, связанных с выборами и референдумами, редакции средств массовой информации, граждане и организации, публикующие (обнародующие) эти результаты, обязаны указывать организацию, проводившую опрос, время его проведения, число опрошенных (выборку), метод сбора информации, регион, где проводился опрос, точную формулировку вопроса, статистическую оценку возможной погрешности, лицо (лиц), заказавшее (заказавших) проведение опроса и оплатившее (оплативших) указанную публикацию (обнародование).

В соответствии с ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, в обновлении 19 июля 2016 в 11.24 в средстве массовой информации, сетевое издание ООО «Блокнот Волгодонска», свидетельство о регистрации Эл ФС 77-62770 от 18.08.2015 по адресу: http://bloknot-volgodonsk.ru/news/chitateli-bloknota-volgodonska-khotyat-videt-svoim-762391 опубликован материал под заголовком «Читатели Блокнота Волгодонска» хотят видеть своим депутатом в Госдуме ФИО4». В указанной публикации редакция сообщает, что более половины из числа проголосовавших читателей сайта «Блокнот Волгодонска» отдали свои голоса за кандидатуру ФИО4. Предварительное голосование за кандидатов в Госдуму по Волгодонскому одномандатному округу №155 было запущено «Блокнотом» 18.07.2016 и продолжалось с 08.00 до 20.00- как на настоящих выборах. Результаты голосования оформлены в виде круговой диаграммы с указанием партий и процентов, отданных за них голосов.

В размещенной публикации отсутствуют сведения относительно числа опрошенных (выборки), не указан регион, где проводился опрос, не указана статистическая оценка возможной погрешности, а также лицо (лица), заказавшее (заказавшие) проведение опроса и оплатившее (оплатившие) указанную публикацию (обнародование).

Факт совершения административного правонарушения, установленного ст. 5.5ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и вина юридического лица ООО «Блокнот Волгодонска» в совершении указанного правонарушения объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении №1/5-535/16 от 03.08.2016 №АП-61/4/1998;

-решением № 2 от 28.07.2016 Рабочей группы по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения при окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №155 Ростовская область - Волгодонской одномандатный избирательный округ на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва о размещении публикации в сетевом издании «Блокнот Волгодонска» от 18.07.2016 и 19.07.2016 со скриншотом;

-актом документирования от 03.08.2016 со скриншотом;

-свидетельством о регистрации СМИ от 18.08.2016 №ЭЛ №ФС 77-62770;

-уставом редакции сетевого издания « Блокнот Волгодонска»;

-выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО « Блокнот Волгодонска»;

Каждому из приведенных доказательств дана оценка в соответствии с их содержанием.

Доводы представителя ООО «Блокнот Волгодонска» относительно того, что решение Рабочей группы вынесено на основании скриншота, который не имеет даты номера страницы нахожу не состоятельными, поскольку решение принято Рабочей группой после рассмотрения публикации по адресу http://bloknot-volgodonsk.ru/news/chitateli-bloknota-volgodonska-khotyat-videt-svoim-762391, о чем указано в тексте решения. Скриншот страницы содержит дату – 19.07.2016, время - 11.24, изображение страницы с указанием наименования страницы, наименования (названия) средства массовой информации - «Блокнот Волгодонск», ссылку, заголовок материала, текст и результаты голосования в виде данных с указанием процентов и круговой диаграммы. Номер страницы 762391 содержится на скриншоте, распечатанном к акту документирования №А-317-06/61 и сомнений относительно идентичности со скриншотом, приложение №2 к решению №2 от 28.07.2016 – не имеется.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания юридического лица ООО «Блокнот Волгодонска» виновным в совершении административного правонарушения.

Представитель юридического лица ООО «Блокнот Волгодонска» директор ФИО1 01.08.2016 была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении, надлежащим образом. 04.08.2016, копия протокола об административном правонарушении направлена директору ООО «Блокнот Волгодонска».

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица ООО «Блокнот Волгодонска», соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства являются допустимыми и подтверждающим вину ООО «Блокнот Волгодонска» в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.5 КоАП РФ, поскольку установлено, что в нарушении требований Федерального закона от 22.02.2014 №29-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», по адресу: http://bloknot-volgodonsk.ru/news/chitateli-bloknota-volgodonska-khotyat-videt-svoim-762391 опубликован материал под заголовком «Читатели Блокнота Волгодонска» хотят видеть своим депутатом в Госдуме ФИО4» при отсутствии необходимых для публикации сведений относительно числа опрошенных (выборки), не указан регион, где проводился опрос, не указана статистическая оценка возможной погрешности, а также лицо (лица), заказавшее (заказавшие) проведение опроса и оплатившее (оплатившие) указанную публикацию (обнародование). Неустранимые сомнения в виновности ООО «Блокнот Волгодонска», отсутствуют.

Доводы представителя ООО «Блокнот Волгодонска» относительно имеющихся сведений зафиксированных нотариусом: скриншота страницы в интернете на 10-ти листах, не нашли своего подтверждения, поскольку представитель ООО «Блокнот Волгодонска» пояснил, что указанный скриншот к данному делу не относится.

Доводам жалобы, о нарушении Управлением Роскомнадзора приказа №420 от 06.07.2010 «Об утверждении Порядка направления обращения о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации к средствам массовой информации, распространение которых осуществляется в информационно - телекоммуникационных сетях, в том числе сети Интернет», дана оценка мировым судьей при принятии обжалуемого Постановления. Данный приказ утверждает порядок направления обращений о недопустимости злоупотреблений свободой массовой информации и не применим при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.08.2016 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учитывал фактические обстоятельства дела и назначил административное наказание в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.5.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, правовые основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.08.2016 по ч.1 ст. 5.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Блокнот- Волгодонск», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Блокнот- Волгодонск», без удовлетворения.