Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев жалобу начальника отдела регионального государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу З на постановление мирового судьи судебного участка №<.........> края, от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.5 КоАП Российской, возбужденному в отношении начальника управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа Т,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мировым судьей судебного участка №<.........> края от ДД.ММ.ГГ. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.5 КоАП Российской, возбужденному в отношении начальника управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа Т

С данным постановлением не согласился административный орган, начальник отдела регионального государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу З подал жалобу.

В обоснование жалобы представитель (по доверенности) Щ пояснил суду, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем, по мнению административного органа является незаконным.

По мнению административного органа мировой судья принял дело к своему производству и ДД.ММ.ГГ. рассмотрел его по существу с нарушением правил подведомственности, так как согласно части 1 статьи 23.56 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП Российской Федерации, рассматривают органы, осуществляющие государственный строительный надзор. На территории <.........> таковым органом является Инспекция РСН и КДС.

Представитель считает, что мировой судья не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», где указано, что подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «года» пункта 3).

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте «в» пункта 3 указанного Пленума, судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, а положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

При этом санкция ч. 4 ст. 9.5 КоАП Российской Федерации не устанавливает наказаний, назначение которых может быть отнесено к исключительной компетенции судей. Следовательно, по мнению представителя, исключительная подведомственность рассмотрения дела по ч. 4 ст. 9.5 КоАП Российской Федерации закреплена за органами государственного строительного надзора.

Таким образом, по мнению представителя, судом нарушены правила подведомственности, мировой судья рассмотрел дело ему не подведомственное.

Кроме того, представитель указал, что ч. 17 ст. 51 ГрК Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется. Спорный объект капитального строительства (база отдыха) под исключения, предусмотренные частью 17 статьи 51 ГрК Российской Федерации, не подпадает. Как подтверждается материалами, сведениями из общедоступных источников указанный объект эксплуатируется, как место отдыха граждан.

В пункте 10 статьи 1 ГрК Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу статьи 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 132 ГК Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 132 ГК Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, по мнению представителя, предприятие как имущественный комплекс может включать любое имущество (движимое и недвижимое), предназначенное для его деятельности.

Административный орган указывает, что на земельном участке располагается комплекс сооружений, которые функционально связаны между собой и используются в целях осуществления предпринимательской деятельности - для организации отдыха населения.

Объекты, расположенные на участках связаны едины, используются по единому функциональному назначению, поименованы так «База отдыха», спорный объект капитального строительства подпадает под признаки предприятия как имущественного комплекса. Как следствие, по мнению представителя, требовалось получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 ГрК Российской Федерации, а так же подготовка проектной документации и экспертиза в соответствии со ст. 48, 49 ГрК Российской Федерации и заключение инспекции.

Из системного толкования положений статьи 54 ГрК Российской Федерации по мнению заявителя следует, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса. Спорный объект никак не может быть соотнесен со строительством объектов, не являющихся объектами капитального строительства (таких как киосков, навесов и других).

Так же представитель считает, что помимо общего положения ч. 3 ст. 49 ГрК Российской Федерации, необходимо применять и ч. 2 ст. 49. Судом не верно применен п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК Российской Федерации о том, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации для отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем 2, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. м, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон.

Для применения исключений ч. 2 ст. 49 ГрК Российской Федерации необходимо соблюдение всех параметров и критериев. В настоящем случае это не отдельный объект, а имущественный комплекс, разнородных но объединенных одним назначением сооружений.

Представитель заявителя считает, что ДД.ММ.ГГ. должностным лицом - начальником управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа Т выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГ. на объект капитального строительства «База отдыха», расположенного по адресу: край Приморский, <.........>В с нарушением п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель считает, что суд при вынесении постановления по делу не опроверг и не подтвердил доводы административного органа относительно применения ст. 49 ГрК Российской Федерации. А ссылка на письмо Минстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. неосновательна, так как оно не должно противоречить ГрК Российской Федерации.

Просит постановление отменить, направив дело на рассмотрение в административный орган по подведомственности.

Представитель Т (по доверенности) Б не согласившись с доводами жалобы пояснила суду, что понятие объекта капитального строительства определено в п. 10 ст. 1 ГрК Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 55 ГрК Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Ч. 3 ст. 55 ГрК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу требований п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Ч. 1 ст. 49 ГрК Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 3 и 3.1 ст. 49 ГрК Российской Федерации.

Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 49 ГрК, экспертиза не проводится в отношении: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 указанного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 указанного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Административный орган ссылается на п. 2 ст. 132 ГК Российской Федерации, согласно которому в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы видно, что предприятие как имущественный комплекс -это не только объекты капитального строительства, а в том числе и объекты, на которые в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, по мнению представителя, ссылка заявителя на определение предприятия как имущественного комплекса, содержащееся в Гражданском кодексе Российской Федерации и на то, что в рассматриваемом случае объект капитального строительства «База отдыха» это не отдельный объект капитального строительства, а имущественный комплекс, несостоятельна, так как разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора выдаются именно на объекты капитального строительства (как это четко видно из приведенных выше норм права), а не на предприятие как имущественный комплекс, которое может включать в себя и объекты, выдача разрешения на строительство которых, не требуется.

Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГ. № RU № выдано на строительство объекта капитального строительства «База отдыха»: административное здание с помещениями сезонного отдыха общей площадью 281 кв.м.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ. № RU № выдано на объект капитального строительства «База отдыха» по выданному разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГ. № RU №.

В проектной документации (шифр 1542 - ПЗУ) объекта: База отдыха. «Административное здание с помещениями сезонного отдыха», разработанной лицензированной организацией ООО «Оптимист» в 2016 году, предусмотрено строительство 1-этажного административного здания с помещениями сезонного отдыха общей площадью 281 кв.м. и размещение вспомогательной инфраструктуры.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались на предприятие как имущественный комплекс, проектная документация не разрабатывались на предприятие как имущественный комплекс.

Таким образом, по мнению представителя, спорный объект капитального строительства полностью соответствует исключению, установленному п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК Российской Федерации и соответственно экспертизе не подлежит, а применение понятия предприятия как имущественный комплекс в ГрК Российской Федерации не возможно, поскольку на такой объект не выдаются разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатации и заключение органа государственного строительного надзора.

Кроме того, по мнению представиеля, администрация Находкинского городского округа обращалась за разъяснениями о необходимости проведения экспертизы проектной документации объектов капитального строительства «База отдыха» в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и в Департамент градостроительства <.........>.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации письмом от ДД.ММ.ГГ.№-РЛ/06 и Департамент градостроительства <.........> письмом от ДД.ММ.ГГ.№ разъяснили, что экспертиза объектов капитального строительства «База отдыха» (даже если бы предусматривалось строительство нескольких объектов капительного строительства) с размещенными иными объектами (такими как навес, баня, беседка), если суммарная площадь таких объектов составляет не более чем 1500 квадратных метров, не проводится.

Представитель считает, что постановление вынесено законно и обосновано, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы административного органа отсутствуют.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу толкования названной нормы не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, решение может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава вмененного ему правонарушения, поскольку проектная документация по объектам капитального строительства, расположенным на одном земельном участке и состоящим из нежилых здании и сооружений с количеством этажей не более чем два, суммарная общая площадь которых менее 1500 квадратных метров (базы отдыха, тренировочные базы, а также производственные базы для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых они расположены, установлены санитарно-защитные зоны), не подлежит экспертизе если застройщиком или техническим заказчиком не принято решение направить соответствующую документацию для проведения экспертизы по собственной инициативе в соответствии с ч. 3.3 ст. 49 ГрК Российской Федерации.

Мировой судья, изучив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что проектная документация данного объекта не подлежит экспертизе и строительный надзор, в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Переоценка выводов судьи, основанная на доводе представителя административного органа о том, что разрешение было выдано не на отдельный объект, а на имущественный комплекс, разнородных но объединенных одним назначением сооружений, не могут служить основанием для отмены постановления, так как в нарушение части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод представителя административного органа о нарушении мировым судьей процессуальных требований при принятии и рассмотрении дела, так как по его мнению оно не было подсудно мировому судье, основано на неверном толковании норм права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», на который ссылается представитель административного органа в обоснование своих доводов, разъясняет порядок подсудности рассмотрения дел, а не подведомственности, на что указывает представитель.

В материалах дела имеется решение административного органа от ДД.ММ.ГГ. о направлении материалов дела на рассмотрение мировому судье, что в данном случае является правом административного органа в силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации. Оснований для отказа в принятии к рассмотрению и возвращению материалов дела должностному лицу у мирового судьи не имелось.

Кроме того, представитель заявителя не предоставил доказательств, что это является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, а так же что это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<.........> края, от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.5 КоАП Российской, возбужденному в отношении начальника управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа Т – оставить без изменения, а жалобу начальника отдела регионального государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила