Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - уполномоченного по ОВД ОАР Мурманской таможни ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее - АО «Ковдорский ГОК», Общество) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо Мурманской таможни ФИО1, приводя доводы о неверной оценке судьей доказательств и, как следствие, о неправомерности прекращения производства по данному делу, просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Приводя фактические обстоятельства дела, утверждает, что таможенным органом в ходе проведения административного расследования собраны доказательства, свидетельствующие о совершении АО «Ковдорский ГОК» вмененного ему административного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ .2017 по делу № *.

В возражениях на жалобу защитник АО «Ковдорский ГОК» ФИО2 находит изложенные в ней доводы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законный представитель АО «Ковдорский ГОК» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, представителей Мурманской таможни Г. и К., поддержавших жалобу, а также возражения защитников АО «Ковдорский ГОК» ФИО2 и ФИО3, изучив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения в отношении АО «Ковдорский ГОК» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, послужили результаты проведенной Мурманской таможней камеральной таможенной проверки АО «Ковдорский ГОК», согласно которым в рамках исполнения своих обязательств по контракту *, заключенному _ _ с иностранной компанией, и дополнения к данному контракту от _ _ *, АО «Ковдорский ГОК» было вывезено с таможенной территории ЕАЭС ж. на *** больше, чем заявлено в полной декларации на товары (ПВД) *. Товары по данной декларации были выпущены Кировским таможенным постом _ _ .

Сведения о превышении фактического веса ж. в одном из вагонов Р. (Перевозчик) направляло в адрес АО «Ковдорский ГОК» в претензии от _ _ *

Таким образом, по мнению административного органа, в железнодорожной накладной * был указан неверный вес находящегося в железнодорожном вагоне ж., не задекларированного по установленной форме в ПВД * в общем количестве ***.

_ _ по данному факту уполномоченным должностным лицом Мурманской таможни М. в отношении АО «Ковдорский ГОК» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно определению от _ _ настоящее дело передано для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г.Мурманска.

Прекращая производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу, что должностными лицами Мурманской таможни правовая оценка доводам юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не дана, в связи чем, требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Так, полагая, что вопрос о соответствии общей массы груза *** (в 10-ти железнодорожных вагонах), заявленного в железнодорожной накладной *, фактически вывезенного с таможенной территории ЕАЭС, в части возможности недогруза в каком-либо из 10 вышеуказанных вагонов не исследовался, судья районного суда пришел к выводу о том, что точное количество ж., вывезенного отправителем АО «Ковдорский ГОК» с таможенной территории ЕАЭС по ПВД * от _ _ , не установлено.

Однако, с учетом доводов жалобы и фактических обстоятельств дела, считаю, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ в части неверной оценки представленных доказательств, кроме того неверно истолкованы положения Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», что повлекло неправильное применение норм материального права, а в целом – принятие незаконного решения.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения, составляет 2 года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место _ _ .

Следовательно, срок давности привлечения АО «Ковдорский ГОК» к административной ответственности по данному делу истек _ _ .

При таких обстоятельствах, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи срок давности привлечения к административной ответственности истек, с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» оставить без изменения, жалобу должностного лица Мурманской таможни ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов