Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 2 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением управления Росреестра по Краснодарскому краю от 2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .

Решением Ейского районного суда от 18 января 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба 2 на постановление о привлечении к административной ответственности – без удовлетворения.

В жалобе 2 просит решение суда и постановление от отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, что подтверждается материалами дела, однако судом этому оценки не дано.

В возражении на жалобу представитель управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности 3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу 2 – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав пояснения 2 и его представителя по ордеру 4, представителя управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности 3, судья находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ейской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Ейского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю 24 октября 2011 года проведена проверка по обращению жителей Ейского района о нарушении законодательства о земле при размещении башни сотовой связи на земельном участке по адресу: , собственником которого является 2 Разрешенное использование – «для эксплуатации магазина».

В ходе проверки установлено, что согласно договора от , 2 предоставляет ОАО «» услуги по размещению оборудования базовой станции сотовой связи и железобетонной антенной опоры на территории указанного земельного участка. Нарушены положения ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Судом первой инстанции указано, что 2 предоставил, являясь собственником данного земельного участка, предоставил ОАО «» услуги по размещению оборудования базовой станции сотовой связи и железобетонной антенной опоры на указанном земельном участке, которая находится в нескольких метрах от школьной территории.

При вынесении решения суд указал, что 2 не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование указанного земельного участка не по целевому назначению.

С указанными выводами вышестоящий суд не может согласиться по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Положениями ст. 7 Земельного кодекса РФ определено целевое назначение земель в Российской Федерации, земли по целевому назначению подразделяются на семь категорий. Кроме того, указанной статьей установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно ч. 1 ст. 83 ЗК РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ, В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, на территории вышеуказанного земельного участка расположен магазин со складом.

При таких обстоятельствах, вывод о предоставлении 2 ОАО «» услуг по размещению оборудования базовой станции сотовой связи и железобетонной опоры не может рассматриваться как использование земельного участка не по целевому назначению, поскольку отсутствуют доказательства такого использования указанного земельного участка 2

Кроме того, в соответствии с приложением к санитарно-эпидемиологическому заключению от и экспертным заключением от , выданными 2, отсутствует необходимость в организации санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки для строений высотой до 16 м., размещение антенны по электромагнитному фактору невозможно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При данных обстоятельствах решение Ейского районного суда Краснодарского края от 18 января 2012 года и постановление управления Росреестра по Краснодарскому краю от подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях 2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 18 января 2012 года и постановление управления Росреестра по Краснодарскому краю от отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении 2 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов