Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по доверенности Рамзаевой С.А. на решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта <номер обезличен> от 17 сентября 2013 года, инженер МБУЗ Лабинского района «Центральная районная больница» Дмитриев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Обжалуемым решением судьи Лабинского городского суда от 02 октября 2013 года постановление начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта Рамзаевой С.А. от 17 сентября 2013 года, о наложении на инженера МБУЗ МО Лабинский район Краснодарского края «Центральная районная больница» Дмитриева Д.В. штрафа в размере 20000 руб. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении инженера МБУЗ МО Лабинский район Краснодарского края «Центральная районная больница» - Дмитриева Д.В. прекращено за малозначительностью.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по доверенности Рамзаева С.А. просит восстановить срок для обжалования решения Лабинского городского суда от 02 октября 2013 года, решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по доверенности Оганджанову А.И., судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда вынесено 02 октября 2013 года. Копия решения направлена в Краснодарский отдел госнадзора 14 октября 2013 года, в адрес ЮМТУ Росстандарта не направлялась. Сведений о получении копии обжалуемого решения заинтересованными лицами, в материалах дела не имеется. Согласно сопроводительного письма Лабинского городского суда, копия решения Лабинского городского суда получена ЮМТУ Росстандарта 18 октября 2013 года. Дата отправления жалобы на представленном в материалы дела конверте не читается. При этом, жалоба поступила в Лабинский городской суд уже 30 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение десятидневного срока на обжалование решения, отсутствие сведений о дате отправки жалобы, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, заявление ЮМТУ Росстандарта о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, а срок - восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в результате проверки МБУЗ муниципального образования Лабинский район «Центральная районная больница», ЮМТУ Росстандаррта установлено, что инженером МБУЗ муниципального образования Лабинский район «Центральная районная больница» Дмитриевым Д.В. допущено применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно анализатор биохимический – 1 ед. б/н, знак поверки отсутствует, сведения о поверке не представлены – не поверен; дозатор пипеточный одноканальный – 1 ед., <номер обезличен>, свидетельство о поверке <номер обезличен> срок действия до 12.04.2013 – просрочен МПИ 1 год – не поверен; дозатор механический одноканальный – 1 ед. <номер обезличен> – свидетельство о поверке <номер обезличен> срок действия до 12.04.2013 просрочен МПИ 1 год – не поверен; дозатор механический одноканальный – 1 ед. <номер обезличен> – свидетельство о поверке <номер обезличен> срок действия до 12.04.2013 просрочен МПИ 1 год – не поверен; дозатор механический одноканальный – 1 ед. <номер обезличен> – свидетельство о поверке <номер обезличен> срок действия до 12.04.2013 просрочен МПИ 1 год – не поверен; дозатор механический одноканальный – 1 ед. <номер обезличен> – свидетельство о поверке <номер обезличен> срок действия до 12.04.2013 просрочен МПИ 1 год – не поверен; дозатор механический одноканальный – 1 ед. <номер обезличен> – свидетельство о поверке <номер обезличен> срок действия до 21.11.2012 просрочен МПИ 1 год – не поверен; набор пробных очковых линз – 1ед. б/н, знак поверки отсутствует, сведения о поверке и об утверждении типа не представлены, тип не утвержден; термометр стеклянный – 1 ед. <номер обезличен> – знак поверки 1 квартал 2008 года – просрочен.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», за нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, а также федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный метрологический надзор, и подведомственных им организаций несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения установлена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, Дмитриевым Д.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья вышестоящего суда полагает, что материалами дела подтверждаются наличие события административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол.

Вместе с тем, судья Лабинского городского суда, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, посчитал, что постановление об административном правонарушении от 17 сентября 2013 года подлежит отмене ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в отношении Куликова В.И. ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, исходил из того, что из 167 приборов, лишь в отношении 9 из них, выявлены нарушения законодательства об обеспечении единства измерений, все нарушения, выявленные при проверке начальником Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта, устранены. Кроме того, Дмитриев Д.В. на момент проверки проработал менее двух месяцев и за указанный период провел множество мероприятий, направленных на соблюдение действующего законодательства в рамках применения приборов средств измерений.

Однако такой вывод судьи районного суда не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судьей Лабинского городского суда не принято во внимание, что федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», помимо цели защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, преследует еще и цели, направленные на обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан в области здравоохранения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении инженера МБУЗ МО Лабинский район «Центральная районная больница» Дмитриева Д.В. к исполнению своих обязанностей в сфере здравоохранения и направлено против порядка управления.

Кроме того, такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судьей городского суда без внимания.

Таким образом, решение Лабинского городского суда от 02 октября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда считает необходимым решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по доверенности Рамзаевой С.А. удовлетворить.

Восстановить Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии срок на обжалование решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2013 года.

Решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2013 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Краснодарского краевого суда: