Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Твери Сельхова О.Е., рассмотрев жалобу начальника управления дорожного хозяйства, начальника дорожного отдела в управлении дорожного хозяйства Министерства транспорта Тверской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 14 августа 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления дорожного хозяйства, начальника дорожного отдела в управлении дорожного хозяйства Министерства транспорта Тверской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 14 августа 2020 года начальник управления дорожного хозяйства, начальник дорожного отдела в управлении дорожного хозяйства Министерства транспорта Тверской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Полагая, что постановление является незаконным, необоснованным, податель жалобы указывает, что на обращение гражданина ФИО1 (вх.№ 726) дан письменный ответ от 15.04.2020 № 09-07/1344/ООГ за подписью ФИО2, который зарегистрирован в указанной программе и отмечен как исполненный 16.04.2020 в 11 часов 04 минуты. Указанный ответ дан на два обращения ФИО3 (на вх. № 726 и вх. № 051/4953/ОГ). Вместе с тем, в ответе непосредственным исполнителем допущена техническая ошибка в части не указания того, что данный ответ направлен на два обращения заявителя. Указанная техническая ошибка произошла по причинам большой служебной загруженности работников управления дорожного хозяйства Министерства и злоупотребления заявителем ФИО1 правом на обращение в государственные органы.

На основании п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 4 Закона Тверской области от 02.08.2011 № 44-30 «О Правительстве Тверской области», указание в ответе № 09-07/1344/ООГ от 15.04.2020 на обращения ФИО1 (вх.№ 726 и вх. № 051/4953/ОГ) того, что данные обращения, в том числе (вх.№ 726), которое адресовано Министру транспорта Тверской области, поступили в Правительство Тверской области, является допустимым. Кроме того, оба этих обращения были зарегистрированы и исполнены в системе электронного документооборота Правительства Тверской области, посредством которой осуществляют свою деятельность все органы исполнительной власти региона.

Согласно служебной записке главного консультанта отдела правового обеспечения и земельных вопросов Министерства, представленной 15.04.2020 на мое имя в управление дорожного хозяйства, по результатам технического осмотра и на основании решения Центрального районного суда г. Твери от 24.12.2013 ремонт автомобильной дороги «Вышний Волочёк - Есеновичи - Кувшиново» в 2019 году был включен в Программу дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области на 2020-2022 годы, утвержденную распоряжением Правительства Тверской области от 25.12.2019 № 960-рп. Указанный довод о включении ремонта данной автомобильной дороги в Программу дорожных работ неоднократно ранее разъяснялся заявителю ФИО1 и содержался в ответе от 15.04.2020 № 09-07/1344/ООГ.

Таким образом, заявителю ФИО1 на обращение с вх. № 726 в установленный законом срок был дан письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов.

ФИО2 выражает несогласие с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и полагает, что его действия по рассмотрению обращения ФИО1 (вх. № 726) хоть формально и содержат определенные признаки состава вмененного административного правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения и положений ст. 2.9 КоАП РФ, не повлекли существенного вреда охраняемым законом отношениям по рассмотрению обращений граждан и не нарушили права ФИО1 на рассмотрение его обращения. Ответ ФИО1 на его обращение был дан в установленный законом срок и по существу поставленных в нем вопросов. Формальное отсутствие в ответе указания на исполнение решения суда не может свидетельствовать о не рассмотрении данного обращения, поскольку в соответствии с данным решением автомобильная дорога «Вышний Волочёк - Есеновичи - Кувшиново» была включена в Программу дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области на 2020-2022 годы, о чем ему было сообщено в указанном ответе и неоднократно разъяснялось ранее, каких- либо других действий в рамках исполнения данного решения на момент рассмотрения жалобы не принималось, исполнительное производство по нему было возбуждено лишь 28.05.2020. Таким образом, ФИО2 просто не мог сообщить заявителю какой-либо другой информации по данному доводу обращения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что гражданин ФИО1 проживает и работает в <данные изъяты>, при этом достаточно часто направляет обращения в государственные органы Тверской области, цели данного гражданина непонятны. На обращения ФИО1 направляются ответы, в которых министерство разъясняет гражданину, что в соответствии с регламентом, утвержденным Правительством Тверской области, дорога включена в программу дорожных работ, ожидается финансирование. Иными сведениями министерство не располагает. Несмотря на идентичные ответы, ФИО1 продолжает обращаться в министерство с аналогичными вопросами, изменив аргументацию. Обращение гражданина было рассмотрено, иного ответа на данное обращение быть не могло, права гражданина не нарушены.

Защитник ФИО2 – Виноградов Д.Ю. поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что стороной защиты в материалы дела представлены достоверные доказательства того, что министерством направлялся ответ на обращение гражданина ФИО3 вх. №726, а именно заверенные скриншоты системы электронного документооборота Правительства Тверской области. Не отрицал наличие технической ошибки в части не указания ответа на два обращения ФИО1 Формальное отсутствие в ответе указания на неисполнение решения суда не может свидетельствовать о не рассмотрении данного обращения, поскольку в соответствии с данным решением указанная дорога «В. Волочек – Есеновичи – Кувшиново» была включена в программу дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области на 2020-2022 гг., о чем заявителю сообщалось ранее в указанном ответе и неоднократно разъяснялось в предыдущих ответах. Каких-либо иных действий на момент рассмотрения жалобы министерством не принималось. Исполнительное производство было возбуждено лишь 28.05.2020, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, ФИО2 не мог сообщить заявителю какую-либо другую информацию. Поскольку в данном случае, ФИО2 все необходимые меры приняты, ответ по существу поставленного вопроса дан, просил суд учесть, что ФИО2 за весь период службы в органах государственной власти положительно характеризовался и неоднократно поощрялся и прекратить дело на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Прокурор Обиход И.Д. полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в бездействии ФИО2 содержится состав административного правонарушения, обращение не являлось повторным, поскольку заявитель просил предоставить информацию по состоянию на апрель 2020 года. Возражал против прекращения производства на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, его защитника Виноградова Д.Ю., прокурора Обихода И.Д., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами, а также организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций, урегулирован нормами Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При этом, в силу статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как указано в статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения прокуратурой области обращения ФИО1 от 06.06.2020 выявлены нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ в деятельности Министерства транспорта Тверской области, а именно: ответ от 15.04.2020 № 09-07/1344/ООГ (за подписью ФИО2) дан на иное обращение, поступившее в Министерство из Правительства Тверской области (вх. № 051/4593/ОГ) по вопросу ремонта автомобильной дороги «Вышний Волочек - Есеновичи - Кувшиново» и не содержит сведений по существу довода обращения ФИО1 от 15.04.2020 (адресованного Министру транспорта Тверской области) о неисполнении решения Центрального районного суда г. Твери от 24.12.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2

Как установлено мировым судьей, 15.04.2020 в Министерство транспорта Тверской области поступило обращение ФИО1, которому был присвоен входящий номер 726, по вопросу многочисленных повреждений на автомобильной дороге общего пользования 28 ОП РЗ 28К-0273 «Вышний Волочёк - Есеновичи-Кувшиново», имеющих место в период с 01.06.2019 по 20.02.2020, из-за которых дорога не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». ФИО1 просил рассмотреть его обращение в установленном порядке, сообщить об объёме исполнения Министерством транспорта решения суда от 24.12.2013 по вопросу ремонта автомобильной дороги «Вышний Волочёк-Есеновичи - Кувшиново» в границах Кувшиновского района по состоянию на апрель 2020 (л.д. 11, 17-18).

Получателем данного обращения в скриншоте зарегистрирован ФИО2, им дана резолюция о подготовке ответа ФИО4 в срок по 14.05.2020 (л.д. 11).

Из скриншота с сайта Правительства Тверской области следует, что 15.04.2020 ФИО1 был дан ответ на его обращение в Правительство Тверской области по вопросу ремонта региональной автомобильной дороги 1 класса «Вышний Волочёк-Есеновичи-Кувшиново» в Тверской области о том, что его обращение является повторным. Ответ направлен ранее письмами от 21.01.2020 № 09-07/60ЮОГ и от 07.04.2020 № 09-07/1165/ООГ.

По результатам рассмотрения дела, мировой судья пришел к выводу о виновности начальника управления дорожного хозяйства, начальника дорожного отдела в управлении дорожного хозяйства Министерства транспорта Тверской области ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку должностным лицом государственного органа нарушен порядка рассмотрения обращений граждан.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи.

Факт совершения административного правонарушения и вина начальника управления дорожного хозяйства, начальника дорожного отдела в управлении дорожного хозяйства Министерства транспорта Тверской области ФИО2 подтверждается:

- постановлением заместителя прокурора Тверской области Краюхиным С.Л. о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июля 2020 года в отношении ФИО2 (л.д. 3-6);

- приказом Министерства транспорта Тверской области №282 от 23 ноября 2016 года, согласно которому правом подписи исходящей корреспонденции наделен ФИО2 (л.д.10);

- скриншотом от 23.06.2020 о регистрации обращения гражданина (л.д. 11);

-ответом от 15.04.2020 № 09-07/1344/ООГ (л.д.12);

-ответом от 03.02.2020 № 09-07/130/ООГ (л.д.13);

-ответом от 07.04.2020 № 09-07/1165/ООГ (л.д.12);

- скриншотом по обращению гражданина №726 от 15.04.2020 (л.д. 15);

- скриншотом по обращению гражданина №051/4593/ОГ от 15.04.2020 (л.д. 15);

-обращением ФИО1 от 15.04.2020 (л.д.17-18);

-обращением ФИО1 от 09.04.2020 (л.д.19-21);

а также иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ сомнения не вызывает, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы подателя жалобы ФИО2, сводящиеся к тому, что им не допущено нарушений рассмотрения обращения гражданина, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и были отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как верно указано мировым судьей, данный ФИО1 ответ от 15.04.2020 № 09-07/1344/ООГ не является ответом на обращение от 15.04.2020, поскольку в нём отсутствует запрашиваемая заявителем информация, в том числе, о ходе исполнения решения суда, из ответа на запрос следует, что даётся ответ на обращение заявителя в Правительство Тверской области. В ответе на обращение не содержится какой-либо информации по запросу, он отсылает заявителя к ранее данным ему ответам.

Поскольку в ответе от 15.04.2020 № 09-07/1344/ООГ не содержится ссылки на то, что должностным лицом рассмотрено обращение от 15.04.2020, а содержание и смысл не позволяет его соотнести с указанным обращением, то не имеется оснований полагать, что ФИО2 обязанность, предусмотренная Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, исполнена.

При этом, сама по себе неоднократность обращений гражданина при наличии новых доводов в обращении, не является основанием для освобождения должностного лица от рассмотрения обращения гражданина.

Нарушение требований ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Тверской области от 23.11.2016 № 282 начальник управления дорожного хозяйства, начальник дорожного отдела в управлении дорожного хозяйства Министерства транспорта Тверской области ФИО2 наделен правом подписи исходящей корреспонденции. Таким образом, он является субъектом вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, о том, что оно не представляет общественной опасности, не повлекло причинение вреда, не свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям законодательства, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным, образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступления последствий, в связи с чем отсутствие вреда само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение, оснований для освобождения начальника управления дорожного хозяйства, начальника дорожного отдела в управлении дорожного хозяйства Министерства транспорта Тверской области ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью не имеется.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановление мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 14 августа 2020 года об административном правонарушении об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении в отношении начальника управления дорожного хозяйства, начальника дорожного отдела в управлении дорожного хозяйства Министерства транспорта Тверской области ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.Е. Сельхова

Дело № 12-2542/2020

УИД 69MS0018-01-2020-002805-07