Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 от <...><...> ООО «Главный капитал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2017 года указанное постановление административного органа отменено, производство по делу в отношении ООО «Главный капитал» прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, события административного правонарушения.

С указанным решением суда не согласился государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 и подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии события и состава административного правонарушения, совершенного ООО «Главный капитал» и прекращении производства по административному делу. Кроме того, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2017 года, в связи с несвоевременным получением копии указанного решения суда.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2017 года поступило в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае 02.06.2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции государственного органа.

Жалоба государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2017 года подана в суд 09.06.2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции районного суда, ввиду чего, судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Главный капитал», проведенной государственным инспектором труда по обращениям ФИО2 и ФИО3, установлено, что в организации отсутствует специальная оценка условий труда (аттестация рабочих мест) рабочих мест ФИО4 и ФИО3 (разнорабочих), в связи с чем, работники не уведомлены о наличии или отсутствии вредных и (или) опасных факторов на рабочем месте.

Согласно пояснениям представителя общества по доверенности ФИО5, данных в ходе проверки, специальная оценка условий труда в ООО «Главный капитал» не проводилась, в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Главный капитал» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 от <...> и прекращая производство по делу об административном правонарушении судья районного суда указал, что должность «разнорабочий» введена в штатное расписание общества только с <...>, таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» срок проведения специальной оценки условий не наступил.

Указанные выводы судьи следует признать преждевременными, поскольку в их основу положены доказательства, не отвечающие требованиям допустимости.

Так, представленные в материалы дела представителем ООО «Главный капитал» копии приказов об утверждении и введении в действие штатных расписаний, позволившие суду прийти к выводу о том, что должности разнорабочих введены в штатное расписание общества только с <...>, надлежащим образом не заверены, их подлинники судом не обозревались. Каких-либо иных доказательств того, что до указанной даты такие рабочие места в обществе отсутствовали, в материалы дела не представлены.

К пояснениям представителя ООО «Главный капитал» о том, что общество было создано <...> суду следовало отнестись критически, поскольку данные пояснения опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью <...> от <...>, выданной генеральным директором общества руководителю отдела персонала сроком до <...> Должность руководителя отдела персонала, если верить вышеуказанным копиям приказов, введена в штатное расписание только <...>

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела оставлены судьей районного суда без должного внимания, в связи с чем, решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2017 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении направить в районный суд на новое рассмотрение.

Судья