Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – старшего инженер-эколога муниципального унитарного предприятия «Водосток» г. Сочи Краснодарского края (далее – МУП «Водосток») ФИО1,

установил:

постановлением №0059/4/615 /ПР/202 от 04 февраля 2020 года государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора (далее – Ч-А МУ Росприроднадзора) ФИО2 должностное лицо - старший инженер-эколог МУП «Водосток» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловало его в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Обжалуемым решением от 11 марта 2020 года постановление государственного инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ФИО1, по доверенности ФИО3., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По п.4 ст.1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пункт 1 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относит моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

В соответствии с ч.1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с приказом от 25.11.2019 №615-КНД и.о. руководителя Ч-А МР Росприроднадзора ФИО4 «О проведении плановой выездной проверки» в МУП г.Сочи «Водосток» проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе плановой проверки установлено, что через сеть ливневой канализации по ул. Политехнической г. Сочи, от въезда в санаторий «Русь» до моря, стекают ливневые сточные воды, которые попадают в Черное море. Коллектор данной ливневой канализации не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения.

В результате исследования проб сточной и морской воды на основании экспертных заключений выявлены превышения нормативов ПДК загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Городская ливневая канализация, являющаяся источником загрязнения акватории Черного моря в районе ул. Политехническая г. Сочи (пляж Альбатрос), согласно информации, имеющейся в Управлении, является муниципальной собственностью г. Сочи и на основании распоряжений департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от 26.08.2013 №311 б-р, от 16.02.2018 №109-р закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП г.Сочи «Водосток».

По должностной инструкции утвержденной директором МУП «Водоканал» 08.10.2019 года в обязанности старшего инженера-эколога входит организация на предприятии мероприятий, направленных на выполнение требований законодательства в области охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов и другие обязанности в области контроля природоохранного законодательства (гл.З).

Приказом МУП г. Сочи «Водосток» от 08.10.2019 на должность старшего инженера-эколога назначена - ФИО1.

Таким образом, судьей районного суда достоверно установлено, что должностным лицом - старшим инженером-экологом МУП «Водосток» ФИО1 нарушены требования законодательства, нормы и правила, которые предусмотрены ст. 1, ст. 34, ст. 35, ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, ст. 1, ст. 35, ст. 44, ст. 56, ст. 60, ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой невыполнениетребованийпо оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.45. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судьей Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края обоснованно вынесено решение от 11 марта 2020 года, которым жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора Ч-А МУ Росприроднадзора от 04 февраля 2020 года оставлена без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу на основании статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.