Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Пятигорска жалобу ФИО1 на постановление Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГпроизводство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановление Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлечь ФИО2 к ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ им получено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 - менеджера офисных продаж страхового отдела в г.Пятигорске филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, которое считает незаконным и необоснованным.

Из постановления следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, т.к. ФИО4 на момент общения с ним не являлась должностным лицом, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на имя Ч.Н.АБ. на право заключения договоров ОСАГО. Считает, что данные сведения, представленные страховщиком, направлены на уход от ответственности ФИО4 В материалах дела отсутствуют объяснения самой ФИО4 о том, выдавалась ли доверенность страховщиком на её имя. Страховщиком не предоставлен журнал учета доверенностей, поэтому считает, что отсутствуют доказательства не выдачи доверенности на имя ФИО4 Так же, исходя из постановления, ФИО4 состоит в должности менеджера офисных продаж страхового отдела. На момент его посещения офиса филиала Росгосстрах в г.Пятигорске ФИО4 продала несколько полисов ОСАГО лицам, которые пришли в офис продаж раньше него. Он ожидал своей очереди и видел как ФИО4 заключала договора ОСАГО с клиентами и брала с них деньги.Так же на предоставленной им видеозаписи видно, что ФИО4 не только отказывается заключить с ним договор ОСАГО, но и отказывается принять заявление о заключении договора ОСАГО, что так же является основанием для привлечения по ст. 15.34.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

Согласно постановления о прекращении административного производства он не стал оплачивать выданную ФИО2 квитанцию на получение страховой премии по указанному договору в связи с непредвиденными обстоятельствами. Это противоречит видеозаписи предоставленной им. На 14 минуте видеозаписи, видно, что он протягивает ФИО2 деньги и озвучивает сумму в <данные изъяты>, которая указана в полисе ОСАГО ССС №. Однако ФИО2 отказывается принимать указанную сумму и заявляет на 15 минуте о том, что сумму в <данные изъяты> за полиса ОСАГО рассчитывает программа автоматически. Хотя в полисе ОСАГО указана сумма в <данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют пояснения ФИО2 о том, куда девается разница в <данные изъяты>.На 16 минуте видеозаписи он просит заключить со ним договор ОСАГО либо просит заполнить заявление согласно Приложение 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ни того, ни другого ФИО2 не выполнила. Данные действия подпадают под санкции ст. 15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель страховщика ссылается на то, что ФИО2 является менеджером по продажам и ознакомлена с должностными инструкциями, следовательно, ФИО2 может исполнять обязанности по продаже полисов ОСАГО. Отсутствие доверенности в отношении ФИО2 никак не доказано страховщиком и направлено уход от ответственности ФИО2

Банком России утверждено Указание от 20 марта 2015 года N 3604-У "О внесении изменений в Указание Банка России от 19 сентября 2014 года N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Базовый тариф при страховании автомобилей категории «В» составляет <данные изъяты>. Повышающий коэффициент 1,2 применяется в связи с повышенной мощностью двигателя. <данные изъяты>*1,2=<данные изъяты>. Такая же сумма указана в полисе ОСАГО ССС №.

Просит постановление Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, привлечь ФИО2 к ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ.

В судебное заседание не явилась ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено обратным уведомлением с отметкой о вручении извещения лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется ее подпись. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не поступало. От филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае поступили возражения на жалобу ФИО1, согласно которым в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Менеджер по офисным продажам ФИО2 осуществляет свою деятельность на основании должностной инструкции. Пункт 5 данной должностной инструкции содержит положение, согласно которому заключение менеджером офисных продаж договоров страхования с физическими лицами осуществляется в рамках полномочий, определенных в выдаваемой менеджеру офисных продаж доверенности. Однако доверенность ФИО2 не выдавалась.Таким образом, на момент обращения ФИО1 к страховщику, ФИО2 не обладала признаками должностного лица применительно к ст. 2.4 КоАП РФ и, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ.В материалах дела имеются копии полиса ОСАГО серии ССС №, заполненного на имя ФИО1 и подписанного от имени страховщика ФИО5, незаполненного полиса ОСАГО серии ССС №, которые испорчены, а также копия квитанции № серии № на получении страховой премии (взноса) по договору ОСАГО серии ССС №.ФИО1 был оформлен договор ОСАГО серии ССС №, выписана квитанция № серии № Однако, по непонятным причинам (может быть не устроила страховая сумма, показалась завышенной), заявитель не стал оплачивать выданную агентом квитанцию на получении страховой премии по указанному договору. В связи с чем, бланк полиса ОСАГО серии ССС № сдан агентом как испорченный, а договор ОСАГО не заключен.В ходе проведенной проверки Управлением Службы по доводам ФИО1 в действиях менеджера офисных продаж страхового отдела в г. Пятигорске Филиала ООО «Росгосстрах» в СК ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ. Просят отказать в удовлетворении жалобы ФИО6

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений 25.1 КоАП РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии названного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, видеозапись представленную ФИО1, суд считает доводы, изложенные в жалобе не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе с заявлением о привлечении к административной ответственности должностных лиц филиала ООО «Росгосстрах» в г. Пятигорске в связи с уклонением ООО «Росгосстрах» от заключения договора ОСАГО, навязыванием дополнительных страховых продуктов, фиктивного прохождения технического осмотра с выдачей диагностической карты.

Начальником отдела по работе с обращениями потребителей страховых услуг Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Е.М. Шамро ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление и.о. начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 15.34.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Субъектом указанного правонарушения является должностное лицо.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФадминистративной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае (работодатель), в лице начальника страхового отдела в г. Пятигорск филиала ООО «Россгострах» в Ставропольском крае ФИО7, и ФИО2 (работник) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу в страховой отдел в г. Пятигорск филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае и выполняет работу в должности - ведущий операционист.

Согласно приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 переведена на должность менеджера офисных продаж филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, страховой отдел в г. Пятигорске.

Согласно п.5 должностной инструкции менеджера по офисным продажам территориального подразделения филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, утвержденной приказом директора филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ. к обязанностям менеджера по офисным продажам относится заключение договор страхования с физическими лицами в рамках полномочий, определенных в выдаваемой менеджеру по офисным продажам доверенности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела на имя ФИО2 доверенность не выдавалась.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 не обладала признаками должностного лица применительно к ст. 2.4 КоАП РФ, в связи с чем не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ.

В материалах дела имеются копии полиса ОСАГО серии ССС №, заполненного на имя ФИО1 и подписанного от имени страховщика ФИО5, незаполненного полиса ОСАГО серии ССС №, которые испорчены, а также копия квитанции № серии № на получении страховой премии (взноса) по договору ОСАГО серии ССС №.

Судом установлено, что ФИО1 был оформлен договор ОСАГО серии ССС №, выписана квитанция № серии №. Однако заявитель не стал оплачивать выданную агентом квитанцию на получении страховой премии по указанному договору. В связи с чем, бланк полиса ОСАГО серии ССС № сдан агентом как испорченный, а договор ОСАГО не заключен.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что отсутствие доверенности в отношении ФИО2 никак не доказано страховщиком и направлено на уход от ответственности ФИО2, поскольку факт отсутствия доверенности на имя ФИО2 установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006г. № 12, от 11.11.2008г. № 23, от 10.06.2010г.№13, от 09.02.2012г. № 3) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях менеджера офисных продаж страхового отдела в г. Пятигорске филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При данных обстоятельствах административное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

И.о. начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации ФИО3 не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела.

С учетом исследованных судом материалов дела, суд считает постановление и.о. начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, законным и обоснованным, жалобу ФИО1 удовлетворению не подлежащей.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Г.А. Соловьянова