Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев жалобу специалиста-эксперта отдела координации контрольно-надзорной и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор.Махачкалы по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.30 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица ректора Учреждения высшего образования «Махачкалинский Инновационный Университет», расположенного по адресу: <адрес>, литер «А» ФИО6 ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.5 19.30 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях должностного лица ректора Учреждения высшего образования «Махачкалинский Инновационный Университет» ( далее – университет), расположенного по адресу: <адрес>, литер «А» ФИО3 состава административного правонарушения.

Специалист-эксперт отдела координации контрольно-надзорной и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ( далее – Рособрнадзор) ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление указывая на то, что В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении университета проведена внеплановая выездная проверка. По результатам указанной проверки выявлены 6 пунктов нарушения законодательства Российской Федерации в области образования. По пункту № нарушения, в судебном заседании ректор Университета указывает на то, что внесение изменений в п. 4 Порядка приема не касается содержания Правил приема, утвержденных организацией. Однако данное утверждение не является обоснованным, поскольку изменения, утвержденные приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№ относятся не только к п. 4 и к ряду других норм, содержащихся в Приказе Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, указывая только на один пункт, ректор, тем самым, вводил суд в заблуждение. По пункту № в судебном заседании ректор Университета ФИО9 М.И. утверждал, что указанное нарушение относится к зачислению поступающих на бюджетное обучение. Однако с данным утверждением нельзя согласиться, поскольку пункт 7 статьи 69 Федерального закона «Об образовании в Российской федерации» содержит норму, согласно которой поступающие на обучение по образовательным программам высшего образования вправе представить сведения о своих индивидуальных достижениях, результаты которых учитываются этими образовательными организациями при приеме в соответствии с порядком, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона. Согласно п. 43 Порядка приема на 2015/16 учебный год учет индивидуальных достижений осуществляется посредством начисления баллов за индивидуальные достижения. Указанные баллы начисляются поступающему, представившему документы, подтверждающие получение результатов индивидуальных достижений, и включаются в сумму конкурсных баллов в соответствии с пунктом 113 Порядка. В соответствии с п. 47 Порядка приема на 2015/16 учебный год перечень учитываемых индивидуальных достижений и порядок их учета устанавливаются организацией при приеме на обучение по программам бакалавриата, программам специалитета в соответствии с пунктами 44 - 46 Порядка, при приеме на обучение по программам магистратуры - самостоятельно. Перечень учитываемых индивидуальных достижений и порядок их учета указываются в правилах приема, утвержденных организацией самостоятельно. Ни одна из приведенных норм не содержит указания на то, что учет индивидуальных достижений поступающих относится только к зачислению поступающих на бюджетное обучение. Соответственно, утверждение ректора Университета ФИО3 является необоснованным и не подтверждается законодательно. По пункту № и № нарушений, в судебном заседании ректор Университета ФИО3 пояснил, что критерии оценивания итоговых сочинений не были установлены, так как, каждый желающий поступить в Университет был принят, необходимости добавления баллов не возникло. Также нельзя согласиться с указанным пояснениями ректора, поскольку установление критериев оценивания итогового сочинения в выпускных классах организаций, реализующих образовательные программы среднего общего образования, является обязательным требованием к Правилам приема. Право Университета при зачислении абитуриентов на обучение начислять баллы за итоговое сочинение или нет, но указывать критерии оценивания итоговых сочинений должны быть указаны в Правилах приема. Пункт 49 Порядка приема на 2015/16 содержит перечень той информации, которая должна быть размещена на официальном сайте и на официальном стенде в обязательном порядке. Отсутствие указанной информации на официальном сайте вводит, тем самым, абитуриентов в заблуждение. По пункту № нарушения, в своих пояснения ректор Университета ФИО9 М.И. говорит о том, что в ФИО2 имеется положение о порядке оказания платных образовательных услуг, приобщая к материалам дела копию приказа об утверждении положения №Д от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно само Положение о порядке оказания платных образовательных услуг, однако следует отметить, что указанные документы не были представлены для проверки комиссии Рособрнадзора, таким образом, указанные документы не анализировались, и им не была дана должная оценка. По пункту № нарушения, Пункт 109 Порядка приема на 2015/16 учебный год, четко указывает, что по результатам приема документов и (или) вступительных испытаний организация формирует списки поступающих. Ссылка ректора Университета ФИО3 на то, что формулировка «рекомендованных» не является существенным нарушением, так как фактически не меняет сути и не ущемляет прав абитуриентов. Однако с данным утверждением ректора Университета нельзя согласиться, так как слова «рекомендованных» и «поступающих» имеют различное значение. Кроме того, указывая иное название документа, тем самым нарушаются требования ведомственного нормативного акта. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы. Постановление мирового судьи не содержит мотивированного решения по делу, которое должно быть основано на анализе всех доказательств, представленных как лицом, составившим протокол об административном правонарушении, так и лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. При вынесении постановления мировой судья ограничился анализом только тех документов, которые представлялись ректором Университета. Однако не был дан должный анализ тем документам, которыми представлялись должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Просит суд постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Рособрнадзора надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился.

Ректор Университета ФИО3 надлежаще извещенный о месте рассмотрения жалобы по адресу места нахождения университета в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Исследовав материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных установленных в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно протокола об АП – 428/З- 5_19.30 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в Университете на основании приказа Рособрнадзора проведена внеплановая проверка, по результатам которой обнаружены:

- 1) В нарушение приказа Министерства образования и науки российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в Порядок Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры на 2015/16 учебный год, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№», - лицензиатом не внесены изменения в Правила приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата в Учреждение высшего образования «Махачкалинский инновационный университет» на 2015/16 учебный год, принятые на заседании Ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, утвержденные ректором Университета от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, утвержденными приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ№пк.

- 2) в нарушение п. 7 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации», п. 43, п. 47 Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры на 2015/16 учебный год, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №) (далее - Порядок приема на 2015/16 учебный год), - лицензиат в пунктах 38, 39 и 40 Правил приема в Университет на 2015/16 учебный год не устанавливает порядок учета индивидуальных достижений поступающих.

- 3). В нарушение пп. «д» п. 44, п. 46 Порядка приема на 2015/16 учебный год - лицензиат в п. 40 Правил приема в Университет на 2015/16 учебный год не установил критерии оценивания итогового сочинения в выпускных классах организаций, реализующих образовательные программы среднего общего образования (требование пп. «д» п. 44 Порядка приема на 2015/16 учебный год - выставленная организацией высшего образования оценка за итоговое сочинение в выпускных классах организаций, реализующих образовательные программы среднего общего образования (в случае представления поступающим указанного сочинения).

- 4). В нарушение п. 8 Порядка приема на 2015/16 учебный год, - лицензиатом не утверждены и не представлены локальные нормативные акты, регламентирующие условия приема на места с оплатой стоимости обучения.

- 5) в нарушение п. 109 Порядка приема на 2015/16 учебный год - лицензиатом в пунктах 108 «б», 108 «в», пунктах 109 «б», 109 «в» Правил приема в Университет, утвержденных на заседании Ученого совета, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, утвержденными приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ№пн, предусмотрен список лиц, рекомендованных к зачислению.

- 6.) в нарушение пп. «е» п. 49 Порядка приема на 2015/16 учебный год - на официальном сайте Университета в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.miuniver.ru) не размещена информация о порядке учета индивидуальных достижений поступающих.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении явившимися основанием для прекращения производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения заключаются в том, ректором ФИО3 представлены доказательства подтверждающие своевременное выполнение всех зависящих от него действий для соблюдения требований Законодательства РФ об образовании. При этом, мировой судья сослался в обоснование своих доказательств лишь на доводы ректора ФИО3 изложенные в судебном заседании, приказ №-ПК, правила приема утвержденных ректором, информацию о порядке размещения информации в сети Интернет, копию приказа 130ОД от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выводы мировым судьей являются состоятельными при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Мировой судья в постановлении указывает, что приказ №-ПК о зачислении на обучение свидетельствует о том, что каждый из поступающих по итоговому сочинению имеет 5 баллов по индивидуальному достижению.

Согласно приказа №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола заседания приемной комиссии приказано зачислить на первый курс заочной формы обучения с ДД.ММ.ГГГГ с нормативным сроком обучения пять лет и полным возмещением затрат на основе конкурса согласно количестве баллов по результатам ЕГЭ: ФИО4 ФИО11, Магомедову ФИО12, ФИО13.

Однако ни в указанном приказе, ни иных материалах дела об АП, не усматривается, что указанные лица имеют 5 баллов поступающих по итоговому сочинению по индивидуальному достижению.

В обоснование доводов ректора ФИО3 о том, что п. 1 о внесении изменений в п. 4. Правил Приема не касается содержания Правил приема, утвержденных в организацию, мировой судья исследовав Правила приема, утвержденные ректором Университета ФИО5 указал, что в п. 5 п.п.37 регламентирован порядок учет индивидуальных достижений поступающих при приеме на обучение.

Данный вывод мирового судья не может быть принят во внимание, поскольку изменения внесенные приказом Минобрнауки России от 11.11.2014 N 1442 "О внесении изменений в Порядок приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры на 2015/16 учебный год, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 28 июля 2014 г. N 839 в Пункт 4 после слов "Правила приема" дополнить словами "(в том числе процедуры зачисления)", распространяются на правила приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры на 2015/16 учебный год который регламентирует прием граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата и программам специалитета в образовательные организации высшего образования, на обучение по образовательным программам высшего образования - программам магистратуры в организации высшего образования и научные организации.

В материалах дела отсутствуют Правила приема, утвержденные ректором Университета ФИО5 с учетом внесенных изменений приказом Минобрнауки России от 11.11.2014 N 1442.

Указание мирового судьи на то, что на сайте в сети Интернет опубликована своевременно информация о порядке учета индивидуальных достижений поступающих при приеме на обучение, что подтверждается фотофиксацией с официального сайта Университета, также не может быть приятно во внимание, поскольку в нарушение п. 49 Приказа Минобрнауки России от 28.07.2014 N 839 и п. 42 Правил приема утвержденных ректором Университета ФИО3 в данных доказательствах дата их размещения, полный информационный текст содержимого, отсутствуют.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что мировым судьей не установлены все по делу обстоятельства по каждому пункту нарушения законодательства об образовании указанные в протоколе об АП с учетом их обоснования в соответствии с Законом, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела об АП, предусмотренном ч.5 ст.19.30 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица ректора Университета ФИО6 ФИО14, мировым судьей допущены существенные нарушения применения процессуальных норм Кодекса РФ об АП при прекращении производства по делу об АП.., в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ год подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлении мировому судье правомочным рассмотреть дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы специалиста-эксперта отдела координации контрольно-надзорной и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ФИО1 годичный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судьей с/у №8 Ленинского района гор.Махачалы.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор.Махачкалы по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.30 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица ректора Учреждения высшего образования «Махачкалинский Инновационный Университет», расположенного по адресу: <адрес>, литер «А» ФИО6 ФИО15 отменить.

Административное дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.30 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица ректора Учреждения высшего образования «Махачкалинский Инновационный Университет», расположенного по адресу: <адрес>, литер «А» ФИО6 ФИО16 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Ленинского района гор.Махачкалы.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия немедленно.

Судья С.И. Магомедов