Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника участка дренажный и рекультивации «Кедровского угольного разреза» филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - ФИО1 на постановление об административном правонарушении №4-2551-17-ППР/05/15/33/257 от 13.11.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник участка дренажный и рекультивации «Кедровского угольного разреза» филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области №4-2551-17-ППР/05/15/33/257 от 13.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что 13.11.2017 главным государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО2 в отношении ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, возбужденное постановлением Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасти от 30.10.2017 №б/н. По итогам рассмотрения административного дела вынесено постановление о назначении административного наказания №4-2551-17-ППР/05/15/33/257, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО1 не согласен с привлечением его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с допуском к работе без обучения и стажировки ФИО3 и неправильным определением количества смен стажировки для ФИО4 и ФИО5

Как указывает заявитель, согласно приказу филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез» от № «О приеме на работу» ФИО3 принят на работу на период профессиональной подготовки учеником по профессии «слесарь дежурный по ремонту оборудования». Срок договора (ученичества) с 04.10.2017 по 04.12.2017. Первый рабочий день ФИО3 с 07.10.2017. Первичный инструктаж на рабочем месте пройден ФИО3 04.10.2017, о чем сделана запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте и имеется его подпись. Стажировку ФИО3 не проходит, поскольку не имеет профессиональных знаний и умений, не выполняет самостоятельно трудовую функцию, является учеником, т.е. только осваивает профессиональные знания на рабочем месте под руководством рабочего инструктора. После окончания обучения, сдачи экзамена и получения документа о профессиональной квалификации будет произведена его стажировка на рабочем месте и решен вопрос о допуске к самостоятельной работе.

Также заявитель указывает, что ФИО4 и ФИО5 прошли стажировку в количестве 2 смен: с 04.07.2017 по 07.07.2017 и с 17.07.201 по 18.07.2017. Количество дней стажировки установлено в соответствии с Положением о прохождении стажировки работниками филиала «Кедровский угольный разрез» от 20.04.2010, а также приказами филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез» «О стажировке».

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить постановление №4-2551-17-ППР/05/15/33/257 от 13.11.2017, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, причину неявки не сообщил, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом о чем имеется расписка (лд.37). Представитель ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 14.12.2017, в судебном заседании поддержала доводы жалобы по тем же основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, главный государственный инспектор по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 и должностного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения, приходит к следующему:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 Постановления Минтруда РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям. Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа № ФИО1 с 01.06.2004 является начальником участка дренажный и рекультивации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что работники не проходят первичный инструктаж по охране труда при трудоустройстве на работу, а также не проходят стажировку на рабочем месте по профессии.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу №, ФИО3 с 04.10.2017 принят на работу 04.10.2017 на должность «слесарь дежурный и по ремонту оборудования» на участок дренажный и рекультивации;

Согласно записям в журнале первичного инструктажа на рабочем месте, ФИО3 в списке рабочих, пройденных первичный инструктаж, отсутствует.

В рамках проверки у учреждения были истребованы документы, относящиеся к предмету проверки, в частности, касающиеся порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда.

На основании изложенного, у суда имеются основания полагать, что ФИО3 при устройстве на работу не прошел первичный инструктаж, иных сведений контролирующему органу представлено не было.

Согласно списку принятых работников за период с 01.07.2017 по 16.10.2017 ФИО5 принята на работу 17.07.2017 на должность машиниста насосных установок на участок дренажный и рекультивации; ФИО4 принят 04.07.2017 на должность электрогазосварщика на участок дренажный и рекультивации.

В соответствии с приказом № машинист насосных установок ФИО5 закреплена за машинистом насосных установок ФИО7 на время стажировки с 17.07.2017 по 18.07.2017. Таким образом, количество смен стажировки составило 2 смены (л.д. 15).

Приказом № определено количество смен стажировки для ФИО4 – с 04.07.2017 по 07.07.2017, закрепленного электрогазосварщиком участка ДиР ФИО8 (л.д. 16).

Приложением №1 к Положению о прохождении стажировки работниками установлено минимальное количество графиковых смен стажировки с учетом занимаемой должности. Количество графиковых смен стажировки для машиниста насосных установок – 6 смен, для электрогазосварщика – 4 смены.

Согласно примечанию количество графиковых смен стажировки может быть снижено приказом директора филиала по согласованию со специалистами службы ОТ и ПБ с учетом квалификации работника и/или характера выполняемых работ, но не менее чем до 2 смен.

Из вышеуказанных приказов следует, что снижение количества смен стажировки для ФИО5 и ФИО4 является согласованным.

Судья соглашается с доводами жалобы о том, что ссылка на нарушение норм ГОСТ 12.0.004-2015, устанавливающий минимальную продолжительность стажировки в количестве 3 смен, является несостоятельной, поскольку указанный ГОСТ не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер.

Вместе с тем, в материалы административного дела, а также в контролирующий орган не представлен сведения с отметкой о фактическом прохождении стажировки работниками ФИО5 и ФИО4, принятыми на работу. Таким образом, факт прохождения стажировки работниками ФИО5, ФИО9 не нашел своего подтверждения.

Таким образом, судом установлен факт совершения должностным лицом - начальником участка дренажный и рекультивации «Кедровского угольного разреза» филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенных выше правовых положений, отсутствия существенного вреда, несоразмерности санкции последствиям правонарушения, обстоятельств, связанных с имущественным положением ФИО1, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с учетом положений п.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области №4-2551-17-ППР/05/15/33/257 от 13.11.2017 в отношении начальника участка дренажный и рекультивации «Кедровского угольного разреза» филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить.

Признать начальника участка дренажный и рекультивации «Кедровского угольного разреза» филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и с применением п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей..

Решение может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Верно. Судья:

Решение вступило в законную силу_______________________

Судья: