Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Елесиной А.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления ФСВНГ России по УР от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодека РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления ФСВНГ России по УР № от 03 ноября 2017 года, ФИО1 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сарапульский городской суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что ООО ЧОП «<данные изъяты>» на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ ЧО № осуществляет частную охранную деятельность. Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. В соответствии со ст. 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление услуг, в том числе, связанных с охраной объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 утверждён Перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, один из которых являются технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации. ООО ЧРП «<данные изъяты>» оказывает услуги, связанные с выполнением работ по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации, установленной на объектах заказчика. Действия общества, связанные с оказанием услуг по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации, не могут считаться противоправными и виновными, так как указанные вид деятельности юридическое лицо осуществляло на основании соответствующей лицензии и в пределах видов деятельности, разрешенных данной лицензией. Также заявитель в жалобе ссылается на положения ч.1 ст. 4.1.1, ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, указав при этом, что он привлекается к административной ответственности впервые.

Просит отменить постановление от 03.11.2017 года, производство по делу прекратить.

Сарапульским межрайонным ОЛРР Управления ФСВНГ России по УР на жалобу ФИО1 представлены письменные возражения, согласно которым, изложенные в жалобе доводы считает несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям. В своей жалобе заявитель неверно трактует нормы права, на которые он ссылается в обоснование правомерности своих действий. Из материалов дела следует, что заявитель, являясь должностным лицом, осуществляющим в Обществе с ограниченной ответственностью частной охранное предприятие «<данные изъяты>», организационно-распорядительные и хозяйственные функции заключил государственные контракты № от 30.11.2016 горда и № от 10.05.207 года, с МБУЗ УР «Сарапульская городская больница № МЗ УР», по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации на объектах заказчика. Согласно постановлению Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» к видам технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, в соответствии с утвержденным Перечнем. Из содержания пункта 3 Перечня, конкретно определено, что к техническим средствам охраны относятся только охранная и охранно-пожарная сигнализация. Указанные выше государственные контракты были заключены с нарушением требований действующего законодательства в области охранной деятельности, поскольку оказываемые ООО ЧОП «<данные изъяты>» услуги по ремонту систем пожарной сигнализации и по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации не входят в разрешенный Перечень. Из этого следует, что техническое обслуживание именно пожарной сигнализации, согласно данной норме, не может входить в компетенцию ООО ЧОП «<данные изъяты>» как частной охранной организации. Таким образом, заключение государственного контракта на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации, не предусмотрено законом, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в действиях должностного лица. В обоснование своих требований, изложенных в жалобе, заявитель ссылается на положение ч.1 ст. 4.1.1 и ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. Применение норм, предусмотренных ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ должностным лицом усмотрено не было. Утверждение заявителя, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются собранными по делу и оцененными должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для определения виновности заявителя в инкриминируемом правонарушении. Просит учесть доводы, указанные в возражениях при рассмотрении жалобы. Постановление от 03.11.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал. Также пояснил, что контракт № от 30.11.2016 года, заключенный между ООО ЧОП «<данные изъяты>» и БУЗ УЗ «СГБ №» о выполнении работ по ремонту системы пожарной сигнализации был заключен сторонами в рамках и для исполнения государственного контракта № от 25.01.2016 года. Контракт № от 10.05.2017 года, заключенный между ООО ЧОП «<данные изъяты>» и БУЗ УЗ «СГБ №» о выполнении работ по ремонту системы пожарной сигнализации был заключен в рамках и для исполнения государственного контракта № от 04.04.2017 года. Кроме того, на момент заключения контрактов у ООО ЧОП «<данные изъяты>» имелась лицензия, которая была выдана МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления ФСВНГ России по УР по делу об административном правонарушении № от 03 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО частное охранное предприятие «<данные изъяты>», то есть должностным лицом исполняющим организационно-распорядительные и хозяйственные функции в вышеуказанной организации в рамках государственного контракта № от 30.11.2016 года и государственного контракта № от 10.05.2017 года, заключенных с МБУЗ УР «Сарапульская городская больница № МЗ УР» осуществлял техническое обслуживание установок пожарной сигнализации на объектах заказчика, чем нарушил постановление Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и п.1 ст. 15.1 Закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ оказание услуг с нарушением установленных законом требований.

Частью 4 статьей 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, что влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций – от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом настоящего административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону составляет оказание частным охранником или частным детективом услуг, не предусмотренных Законом РФ «О частной детективной или охранной деятельности», либо с нарушением требований Закона. Субъектами административной ответственности являются частные детективы (индивидуальные предприниматели, должностные лица - руководители частных охранных организаций). С субъективной стороны нарушение, совершенное должностным лицом, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Охранная организация в силу Закона N 2487-1 является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1). Объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5 статьи 1.1).

В соответствии со ст. 15.1 Закона N 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

В соответствии со статьей 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление услуг, в том числе, связанных с охраной объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утвержден Перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, одним из которых являются технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к видам деятельности, на которые требуются лицензии.

Как следует из материалов дела, на основании контракта № от 30.11.2016 года, заключенного между БУЗ УР «Сарапульская городская больница № Министерства здравоохранения УР» (заказчик) и ООО ЧОП «<данные изъяты>» (исполнитель), в лице генерального директора ФИО1, ООО ЧОП «<данные изъяты>» оказывает услуги по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации (на объектах заказчика).

Из контракта № от 10.05.2017 года, заключенного между БУЗ УР «Сарапульская городская больница Министерства здравоохранения УР» (заказчик) и ООО ЧОП «<данные изъяты>» (подрядчик), в лице генерального директора ФИО1, усматривается, что предметом контракта является выполнение работ по ремонту системы пожарной сигнализации. Работы выполняются в помещениях, расположенных по адресу: УР, <адрес>.

Из лицензии № от 06.03.2013 года, действовавшей на момент заключения вышеуказанных контрактов усматривается, что лицензия выдана ООО ЧОП «<данные изъяты>» на осуществление деятельности, в том числе на охрану объектов и (или) имущества с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Из уведомления, выданного Главным управлением МЧС России по УР усматривается, что ООО ЧОП «<данные изъяты>» в соответствии с приказом руководителя лицензирующего органа в области пожарной безопасности от 28.07.2010 г. № прекратило действие лицензии 18-Б/00010 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Учитывая изложенное судьей установлено, что ООО ЧОП «<данные изъяты>» на момент заключения вышеуказанных контрактов было вправе осуществлять работы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом средств обеспечения именно пожарной безопасности.

Таким образом, из вышеуказанных контрактов следует, что услуги, оказываемые ООО ЧОП «<данные изъяты>» на основании данных соглашений на момент их заключения соответствовали виду лицензируемой деятельности ООО ЧОП «<данные изъяты>».

Кроме того, из государственного контракта № от 25.01.2016 года, заключенного между БУЗ УР «Сарапульская городская больница № Министерства здравоохранения УР» (заказчик) и ООО ЧОП «<данные изъяты>» (исполнитель) усматривается, что предметом контракта является: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства по охране объекта заказчика:

- по централизованному наблюдению за состоянием системы тревожной сигнализации, установленной по объекте заказчика, и экстренному выезду вооруженной группы охраны по сигналу «тревога», передаваемому по средствам тревожной сигнализации с объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения исполнителя, с целью установления причины срабатывания тревожной сигнализации, принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работникам и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика;

- по централизованной охране имущества заказчика в охраняемое время согласно дислокации при помощи технических средств охранно-пожарной сигнализации, установленных на объекте заказчика и подлеченных на пульт централизованного наблюдения исполнителя, в целях исключения несанкционированного проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, путём направления вооруженной группы охраны (группы задержания) и принятии мер, к задержанию лиц, создающих хищение, повреждения или уничтожения имущества заказчика.

Аналогичное содержание имеет государственный контракт № от 04.04.2017 года, заключенный между БУЗ УР «Сарапульская городская больница № Министерства здравоохранения УР» (заказчик) и ООО ЧОП «<данные изъяты>» (исполнитель).

Также из письменных пояснений ФИО1, имеющихся в материалах дела следует, что в рамках контракта № на оказание услуг по охране объекта, подключенного на пульт центрального наблюдения и экстренному выезду вооруженной группы охраны по сигналу «тревога», передаваемому по средством тревожной сигнализации от 25.01.2016 года, заключенного между БУЗ УР «СГБ № МЗ УР» и ООО ЧОП «<данные изъяты>» ведется оказание услуг по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации в рамках контракта № от 30.11.2016 года.

Указанные пояснения также даны ФИО1 в суде.

Таким образом, установлено, что ООО ЧОП «<данные изъяты>», являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги, приняв на себя обязательства по перед лечебным учреждением (заказчиком) по государственным контрактам № № от 25.01.2016 года, № № от 04.04.2017 года, заключило контракты № № от 30.11.2016 года и № № от 10.05.2017 года, то есть в обеспечение услуг по охране объектов заказчика (в целях повреждения или уничтожения имущества пожаром).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства по делу, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 как руководителя ООО ЧОП «<данные изъяты>», связанные с оказанием услуг по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации, не могут считаться противоправными и виновными, так как указанный вид деятельности юридическое лицо осуществляло на основании соответствующей лицензии и в пределах видов деятельности, разрешенных данной лицензией, а также во исполнение оказания охранных услуг.

По указанным основаниям доводы должностного лица, изложенные в письменных возражениях на жалобу, судья считает несостоятельными, опровергнутыми исследованными выше доказательствами, а также основанными на неверном толковании норм права по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (статья 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении оставлены без вынимания имеющиеся в материалах дела письменные пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть должностным лицом в постановлении не дана оценка доводам ФИО1

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии: отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, судья считает, что постановление начальника Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления ФСВНГ России по УР от 03.11.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ подлежит отмене в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление начальника Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления ФСВНГ России по УР по делу об административном правонарушении № от 03 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты>, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Косарев А.С.