Гражданский кодекс часть 1

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В., при секретаре Мироновой В.И., рассмотрев протест военного прокурора гарнизона Дровяная ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № от 29 августа 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя проектов СУ № 8 АО «ГУОВ» ФИО3, возбужденному по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, военный прокурор гарнизона Дровяная ФИО1 опротестовал его в установленный законом срок. В протесте прокурор ссылается на то, что постановление о прекращении производства по делу не мотивировано, не указан его срок и порядок обжалования, проектно – изыскательские работы надлежало выполнить в срок до 01.02.2016 г. в соответствии с контрактом, никакие работы не выполнены. В основу решения о прекращении дела положено то, что не согласована схема расположения жилого дома с командованием войсковой части 21250, однако данное решение командира является незаконным, поскольку он не является стороной государственного контракта. Дополнительные соглашения между Государственным заказчиком в лице Департамента строительства Минобороны РФ и генеральным подрядчиком в лице АО «ГУОВ» не заключались, АО «ГУОВ» неоднократно уведомлялось о необходимости проведения изыскательских работ.

В судебном заседании помощник военного прокурора Угляница Ю.Г. доводы протеста поддержал.

ФИО3 полагал протест необоснованным, суду пояснил, что причиной невыполнения АО «ГУОВ» работ в срок до 10.12.2016 г. явилось ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны заказчика, а именно: в расчете начальной (максимальной) цены не была предусмотрены затраты на проектирование и устройство внеплощадочных инженерных сетей, стоимость выполнения проектных работ по объекту в целом, стоимость строительства наружных сетей и выполнения технологических присоединений к сетям инженерного обеспечения многократно превышает стоимость, заложенную в госконтракте. В июле 2016 г. представителем АО «ГУОВ», РУЗКС ВВО и командиром войсковой части № было согласовано место посадки жилого дома на участке № 2. Однако ранее согласованная схема размещения жилого дома была аннулирована вр.и.д. командира войсковой части №. (письмо от 20.09.2016г.). В письме от 23.06.2017 г. восковая часть № сообщила РУЗКС о согласовании размещения жилого дома на участке № 2 командиром войсковой части №. Только письмом от 27.06.2017 г. РУЗКС ВВО сообщило АО «ГУОВ» о согласовании земельного участка № 2 для размещения жилого дома, а также необходимости продолжения исполнения обязательств по контракту. Должностной инструкцией обязанностей по исполнению работ, указанных в п. 5.2 госконтракта на ФИО3 не возложено. Также у него нет права принимать какие –либо решения в части исполнения Госконтракта, поскольку согласно должностной инструкции руководитель проектов строительного управления № 8 АО «ГУОВ» ФИО3 подчиняется непосредственно начальнику строительного управления и имеет право лишь знакомиться с проектами решений руководства управления. Также ФИО3 не является должностным лицом в понятии, предусмотренном ст. 2.4 КоАП РФ. На основании приказа от 06.12.2016 г. ФИО3 назначен ответственным исполнителем за ведение строительного и производственного контроля при выполнении работ на объекте: «Жилой дом на 48 квартир в <адрес>), шифр в -№). Датой совершения административного правонарушения считается 11.12.2016 г., ФИО3 был назначен ответственным исполнителем на данном объекте за 4 дня до даты совершения правонарушения, вины в совершении правонарушения не имеется.

УФАС по Новосибирской области, извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось.

Проверив материалы дела и доводы протеста, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ, нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с трудовым договором № от 31.05.2013г, ОАО «Главное управление обустройства войск» и ФИО3 заключили трудовой договор. Согласно п.1.1 -1.5 договора, местом работы работника является объект строительства шифр №<адрес>, работник принимается в производственно –технический отдел на должность инженера технадзора. Договор заключен на срок с 3 июня 2013 г. до ввода в эксплуатацию объекта строительства, шифр объекта № г. Чита.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2016г., работник по его просьбе переведен в Службу руководителей проектов Строительного управления № 8 (ОП г.Хабаровск) на должность руководителя проектов с 1 июня 2016 г.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.10.2016г., местом работы работника является строительное управление № 8 АО «ГУОВ», рабочее место по адресу: <адрес>.

Согласно приказа АО «Главное управление обустройства войск» от 07.12.2016г. № №, ФИО3 –руководитель проектов СУ № 8, назначен ответственным исполнителем за техническое руководство, организацию, координацию, контроль за ведением и выполнение инженерных изысканий, за проведение технических обследований и обмерных работ строительных конструкций, строительно –монтажных работ, приемку строительного и производственного контроля при осуществлении строительства, ввод в эксплуатацию объекта строительства по объектам: жилой дом на 48 квартир в <адрес> (шифр №).

В соответствии с Государственным контрактом от 20.11.2015 г. № (шифр объекта №) Государственный заказчик Министерство Обороны РФ и АО «ГУОВ» генподрядчик, заключили контракт на выполнение полного комплекса работ на объект - жилой дом на 48 квартир в <адрес>) Дата начала работ – дата вступления контракта в силу, окончание работ 10.12.2016 г.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО3 являлся тем должностным лицом, который в силу своих должностных обязанностей в период действия контракта с 20.11.2015 г.по 10.12.2016 г. был ответственным за исполнение данного контракта и в силу ненадлежащего их исполнения были нарушены сроки исполнения данного контракта, поскольку только приказом АО «ГУОВ» от 07.12.2016 г. ФИО3. был назначен ответственным исполнителем за ведение всех работ по контракту, имеющему шифр №. Иных документов, в соответствии с которыми ФИО3 безусловно был ответственен за исполнение данного проекта в период с 20.11.2015 г. по 10.12.2016г., не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждены доводы ФИО3 о том, что необходимость согласования с органами военного управления (войсковой частью) разработанной проектной документации, а не только с заказчиком, в том числе градостроительного плана земельного участка предусмотрена контрактом (п. 18). Отзыв данного согласования командиром войсковой части №, а также тот факт, что в расчете начальной (максимальной) цены не была предусмотрены затраты на проектирование и устройство внеплощадочных инженерных сетей, стоимость выполнения проектных работ по объекту в целом, стоимость строительства наружных сетей и выполнения технологических присоединений к сетям инженерного обеспечения многократно превышает стоимость, заложенную в госконтракте, в том числе явились обстоятельствами, в связи с которыми работы по госконтракту не были выполнены в срок.

Учитывая все вышеизложенное, суд находит правильными доводы постановления УФАС по Новосибирской области от 29.08.2017 г. о том, что в действиях руководителя проектов ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Отсутствие в постановлении указаний на срок и порядок его обжалования не влечет его незаконности.

Доводы постановления мотивированы, основаны на законе, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Протест военного прокурора гарнизона Дровяная ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 31.08.2017 г. № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 31.08.2017 г. № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Порошина.

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в деле№12-254/2017