Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Крансервис»,

У С Т А Н О В И Л :

Государственный инспектор Управления Росприроднадзора обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Крансервис».

В поданной жалобе инспектор Росприроднадзора по Астраханской области указала, что с постановлением он не согласна, поскольку считает, что доводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управлением, в рамках контроля за исполнением ЗАО «Крансервис» выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ получить положительное заключение государственной экологической экспертизы осуществление деятельности, связанной с судоремонтными работами на акватории р.Волга в границах внутренних морских вод РФ. Однако на основании служебной записке отдела экологической экспертизы Управление Росприроднадзора следует, что заключение ЗАО «Крансервис» не получало. В связи с чем, в действиях ЗАО «Крансервис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, просит постановление отменить и привлечь ЗАО «Крансервис» в административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала доводы жалобы, указав, что в данном случае имеется состав административного правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Представитель ЗАО «Крансервис» в судебном заседании возражали относительно поданной жалобы, указывая на то, что в рамках действующего законодательства они не должны проводить экологическую экспертизу.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя ЗАО «Крансервис», исследовав материалы административного дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Крансервис» в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно было получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление деятельности, связанной с судоремонтными работами на акватории р. Волга (морской порт Астрахань), в границах внутренних морских вод РФ по адресу: <адрес>. на основании ст.34 Федерального закона от 31 июля 1998 г №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», ст.3 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАПО «Крансервис» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, согласно протокола следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении ЗАО «Крансервис». По результатам проверки ЗАО «Крансервис» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на получение положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление деятельности, связанной с судоремонтными работами в акватории р. Волга, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной должностным лицом Управления Росприроднадзора по Астраханской области, установлено невыполнение пункта 1 предписания должностного лица указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений требований ст.34 Федерального закона от 31 июля 1998 г №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», ст.3 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» ЗАО «Крансервис».

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росприроднадзора по Астраханской области в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 45, 70 Приказа Минприроды России от 29.06.2012 N 191 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора" в случае выявления в результате планового мероприятия по надзору нарушений обязательных требований должностные лица Росприроднадзора (его территориального органа) фиксируют факты выявленных нарушений в акте проверки и выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Предписание об устранении выявленного нарушения должно содержать следующие сведения: дату и место составления предписания; дату и номер акта проверки, на основании которого выдается предписание; фамилию, имя, отчество и должность лица, выдавшего предписание; наименование и реквизиты проверяемого юридического лица; фамилию, имя, отчество, должность законного представителя проверяемого юридического лица (или фамилия, имя, отчество проверяемого физического лица или его представителя); содержание предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено); срок исполнения предписания; сведения о вручении предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (либо их законным представителям), которым вынесено предписание, их подписи, расшифровка подписей, дату вручения, либо отметку об отправлении предписания почтой.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009) по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, прямо указанных в ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

С учетом вышеизложенного, неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений природоохранного законодательства не представляет само по себе нарушение норм законодательства об охране окружающей среды.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона №155-ФЗ Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Указанная норма закона содержит императивное требование о проведении государственной экологической экспертизы в отношении акватории морской средь, внутренних морских вод и (или) территориального моря. Целью проведения государственной экологической экспертизы является защита морской среды и сохранение природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. При этом проведение государственной экологической экспертизы обязательно только для осуществления хозяйственной деятельности в условиях морской среды.

Согласно статье 1 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31.07.1998г. № 155 внутренние морские воды Российской Федерации - воды, расположенные в сторону берега от исходящей линии, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации. Пункт 2 указанной статьи определяет перечень объектов, которые, законодателем отнесены к внутренним морским водам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федеральный закон «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» к внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р «Об утверждении перечня внутренних водных путей Российской Федерации» в перечень внутренних водных путей Российской Федерации, река Волга относится к внутренних водным путям Российской Федерации.

Таким образом, поскольку участок акватории реки Волга, где ЗАО «Крансервис» осуществляет свою деятельность, не относится к морской среде, является частью внутренних водных путей РФ, обязанность по проведению государственной экологической экспертизы документации, имеющей отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод, у ЗАО «Крансервис» отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы со ссылкой на ст.194 КАС РФ суд находит не состоятельными, поскольку в данном случае действует законодательства об административных правонарушениях, а не требования административного судопроизводства.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, и оставлении жалобы Управления Росприроднадзора по Астраханской области, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Крансервис», оставить без изменения, а жалобу Управления Росприроднадзора по Астраханской области, без удовлетворения.

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Судья: Чернышева Е.А.