Гражданский кодекс часть 1

представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле апелляционную жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО1 № 5.1-252/2019 от 20.08.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО1 № 5.1-252/2019 от 20.08.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией светодиодного прибора, согласно протоколу изъятия от 05.07.2019г.

17 сентября 2019г. в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вместе с жалобой последнего на указанное постановление, в которой он выражает несогласие с ним, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалы дела не содержат информацию о типе и маркировке светодиодных ламп, которые были обнаружены, мировым судьей данный вопрос в ходе рассмотрения дела не выяснялся, его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана. В жалобе указывается, что мировой судья должным образом не подошел к рассмотрению дела и не исследовал все стороны указанного дела, нарушив тем самым права заявителя.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном заявлении ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, пригласил для участия в деле защитника ФИО5, участвующую на основании доверенности. Защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнила, что согласно приказу МВД необходимо было провести экспертизу светового прибора, для установления фата несоответствия, чего сделано не было, а следовательно не доказана вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося Приложением к Основным положениям (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если на нем спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно материалам дела, 05.07.2019г. в 22 час. 35 мин. на 59 км. автодороги подъезд к <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством Форд Транзит г.р.з. №, на передней части которого установлены световые приборы (светодиодные лампы) тип и режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, используются рассеиватели и лампы не соответствующие типу данного светового прибора. Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения; протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>; протоколом изъятия вещей и документов № <адрес> от 05.07.2019г..

Согласно протоколу изъятия вещей и документов, при осуществлении досмотра транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак № изъята одна светодиодная лампа CAR LED HEADLIGHT.

Как видно из имеющейся в материалах дела видеозаписи изъятия светового прибора, на фаре транспортного средства имеется маркировка HC/R – предусматривающая использование галогеновых ламп, изъята лампа 4500 LM, при максимальной допустимости 2500 LM. При осмотре обнаружено, что на данном автомобиле в передней фаре, предназначенной для работы с галогеновыми источниками света (маркировки HC/R), используются светодиодные (LED) лампы.

Использование светодиодных ламп в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Кроме того, согласно Разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 "Об использовании "ксеноновых" фар" В соответствии с разъяснениями ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" (НИИАЭ) использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов.Таким образом, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

Исходя из этого, управление транспортным средством с фарами, предназначенными для использования с лампами накаливания, в которых установлены газоразрядные источники света, должно квалифицироваться сотрудниками Госавтоинспекции как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ (режим работы световых приборов не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, признается несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам не имеется, причин для оговора ФИО2 со стороны инспектора ОГИБДД, непосредственно выявившего административное правонарушение, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При рассмотрении дела мировым судьей требования статьи 24.1 КоАП РФ были соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что материалы дела не содержат информации о типе и маркировке световых приборов, использование которых вменяется ФИО2, а так же что мировым судьей в ходе рассмотрения дела указанный вопрос не разрешен – опровергаются материалами дела, так из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в передних фарах, имеющих маркировку HS/R (предназначенных для галогеновых ламп накаливания – согласно видеозаписи), установлены светодиодные источники света.

Довод защитника о том, что для разрешения дела, было необходимо провести экспертизу для установления несоответствия фар типу и режиму работы был оценен мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Между тем для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалистов не имелось. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Цвет установленного на транспортном средстве источника света в фары не имеет в данном случае значения для квалификации действий ФИО2 по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление мирового судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО1 № 5.1-252/2019 от 20.08.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Насекин Д.Е.