Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 05 июня 2019 года № и решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения 16 апреля 2019 года в № час. № мин автомобилей «Л», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «М», государственный регистрационный знак №, под управлением В.Е. отказано, в виду противоречивых показаний водителей, отсутствия видеозаписи ДТП и сторонних свидетелей ДТП.

Решением заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Л», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «М», государственный регистрационный знак №, под управлением В.Е.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., в районе <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Л», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству «М», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.Е., произошло столкновение.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Решением заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, привлечение к ответственности незаконно, при оформлении дела были допущены грубые процессуальные нарушения. В частности, ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 ФИО1, управляя автомобилем, двигался в крайнем левом ряду по К. Не доезжая <адрес>, остановился для совершения маневра поворота, включил указатель поворота и стал ожидать, когда проедут автомобили встречного направления. В это время в левую часть его автомобиля ударил автомобиль под управлением В.Е.. Как выяснилось позднее, во-первых, последний, ехал по левой полосе с явным превышением скорости. Общая длина тормозного пути до соприкосновения с автомобилем ФИО1 составила 22,2 метра, после соприкосновения машин - еще 21,0 метра, в общей сложности - 43,2 метра. Подобная длина тормозного пути и юза соответствует скорости около 90-100 км/ч. Во-вторых, как было признано В.Е., на задних колесах у его автомобиля были установлены шины с разным рисунком протектора, что стало причиной заноса и движения юзом в сторону полосы встречного движения. Как видно из схемы ДТП, фактически тормозили лишь колеса левой стороны автомобиля М, следы торможения правых колес слабо выражены. На указанные обстоятельства неоднократно указывал ФИО1, однако должного внимания на это обращено не было, вина в ДТП в полном объеме была возложена на него. В соответствии с формулировкой постановления, вынесенного по итогам рассмотрения вышеуказанных материалов, заявитель был привлечен к ответственности в связи с тем, что, якобы, нарушил п. 8.4 ПДД РФ. С точки зрения должностного лица, рассматривавшего дело, заявитель осуществлял перестроение и не уступил дорогу транспортным средствам, имевшим преимущество. Таким образом, обжалуемым постановлением устанавливается вина в ДТП. Между тем, во-первых, вменение указанного нарушения ему в вину незаконно, т.к. столкновение произошло в результате виновных действий иного лица. Указание в постановлении на то, что столкновение произошло исключительно по вине заявителя – безосновательно. Отсутствие вины второго участника ДТП не доказана. Между тем, считает, что ДТП произошло в результате действий В.Е., который нарушил требования ПДД РФ о соблюдении дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, о соблюдении скоростного режима в населенных пунктах, а также об установке на одну ось транспортного средства шин с различными рисунком протектора. В его действиях имели место нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 5.5 ПДД РФ. Новгородцев своими действиями создал реальную опасность для участников движения. Если бы Новгородцев следовал требованиям ПДД, соблюдал скоростной режим и выдержал соответствующую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, столкновения бы не произошло. Формулировка постановления, устанавливающая вину в ДТП единственно заявителя, некорректна, не обоснована и не соответствует действительности. Подобная формулировка, исключает вину иных участников ДТП, и, кроме прочего, налагает на заявителя стопроцентную материальную ответственность за причинение ущерба другим участникам ДТП, в то время как их вина очевидна. Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют бесспорно об отсутствии сомнений в его виновности. Учитывая вышеизложенное, считает, что подход к делу в отношении заявителя был формальным, не учитывающим все доказательства. При подготовке постановления должностным лицом не были учтены ряд важнейших факторов и были нарушены положения, предусмотренные законом. На основании вышеизложенного, просил постановление № от 05.06.2019 г. и решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД У МВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении пересмотреть и вынести новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также ФИО1 представлены дополнения к обозначенной жалобе, где заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним лицом. Между тем, в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток с момента составления протокола. Таким образом, в нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом. Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом - незаконно, следовательно, постановление вынесено неправомочным лицом. Кроме этого, рассмотрение дела должностным лицом, непосредственно составившим протокол, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела по ст. 29.2 ч. 2 КоАП РФ как лицом прямо заинтересованным в разрешении дела. Одновременное составление протокола и немедленное вынесение постановления полностью лишает права лица, привлекаемого к ответственности, пользоваться юридически помощью защитника во время рассмотрения дела, опроса свидетеля, гарантированные ст. 25.1., 25.6 КоАП РФ. Более того, решение от 06 мая 2019 года об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении обжалуемого постановления без изменений, вынесены одним лицом, командиром батальона А.Ю. Между тем, считает, что последний не имел права в данном случае рассматривать жалобу. Фактически заявителем было обжаловано не только постановление, но и решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое стало причиной вынесения обжалуемого постановления. Вынося данное решение, командир 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России г. Омску майора полиции Сыпченко, перечислил причины, по которым, с его точки зрения, определение должно быть отменено. При вынесении постановления старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску старшим лейтенантом полиции Толгоренко взят за основу текст решения Сыпченко. Таким образом, фактически Сыпченко рассматривал жалобу на свой собственный акт, что недопустимо с точки зрения закона, по вышеприведенным основаниям, т.к. нарушает принцип объективности при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Необходимо отметить, что имеющийся в деле акт экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ№.ДД.ММ.ГГГГ который оказал значительное влияние на решение по делу, содержит немало нестыковок и несоответствий. Например, из указанного акта не представляется возможным понять, в связи с чем, на каком основании экспертом сделан вывод о том, что автомобиль М двигался перед столкновением без нарушений скоростного режима. Не нашли также отражение странности в следах торможения, связанные с тем, что на колесах была установлена резина с разными рисунками протектора, что привело к разнице в силе торможения правыми и левыми колесами. Не согласившись с выводами, изложенными в Акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№.ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Ц для проведения независимого автотехнического исследования. Перед экспертом были поставлены те же вопросы, что задавались и эксперту, составившему вышеуказанный акт. При этом результаты первой и второй экспертиз имеют большие расхождения. В частности, согласно результатам независимой экспертизы, перед столкновением скорость а/м М была не менее 90 км/ч при допустимых в черте населенных пунктов 60 км/ч. Столкновение произошло на скорости не менее 59,6 км/ч и это, не смотря на то, что М двигался в заторможенном состоянии более 20 метров. Таким образом, выводы первой экспертизы о том, что М двигался без нарушений скоростного режима, явно не соответствуют действительному положению вещей. При этом у водителя М имелась техническая возможность избежать столкновения при том условии, если бы он двигался со скоростью до 60 км/ч, однако значительное, на 30 км/ч. превышение скорости, такую возможность исключила. В связи с чем, в действиях ФИО1, вопреки утверждению должностных лиц, отсутствовали признаки нарушения требований, установленных пп. 8.3, 8.4, 8.8 ПДД РФ, тогда как в действиях водителя М усматриваются несоответствия требованиям пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ и именно это стало причиной ДТП. Т.е. экспертом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя М и ДТП. Если бы В.Е., управлявший М, следовал требованиям ПДД, соблюдал скоростной режим и выдержал соответствующую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, столкновения бы не произошло. Считает необходимым еще раз подчеркнуть, что формулировка постановления, устанавливающая вину в ДТП единственно ФИО1 в ДТП некорректна, не обоснована и не соответствует действительности. Подобная формулировка исключает вину иных участников ДТП.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Кургузова М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что из схемы ДТП, фотоматериалов следует, что ДТП произошло в момент, когда автомобиль ФИО1 находился в статичном состоянии, то есть ФИО1 двигался по левой полосе движения, остановился для совершения разворота. В связи с большим размером автомобиля, автомобиль мог располагаться на проезжей части под углом, для совершения маневра разворота за один раз с учетом габаритов автомобиля. Указала на противоречия в заключении эксперта, представленного В.Е. С учетом изложенного, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения, либо в связи с недоказанностью.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.ст. 26.1. 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., в районе <адрес> по К в городе Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Л», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «М», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.Е.

Как отмечалось, согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., в районе <адрес> по Красноярскому тракту в городе Омске, ФИО1, управляя транспортным средством «Л», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству «М», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.Е., произошло столкновение.

Указанным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

ФИО1 просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что указанное постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Правил дорожного движения он не нарушал, ехал в крайнем левом ряду, остановился и включил указатель поворота. Считает, что причиной ДТП послужили действия второго участника дорожно-транспортного происшествия В.Е., ехавшего со значительным превышением скоростного режима, и не соблюдавшего дистанцию, которая бы позволила бы избежать столкновения.

Оценивая доводы жалобы, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно объяснений ФИО1 данных сотруднику полиции 16 апреля 2019 года, он, управляя автомобилем «Л» двигался по К, не доезжая <адрес> остановился на левой полосе попутного направления для совершения маневра, включил сигнал поворота и стал ожидать отсутствие автомобилей по встречному направлению и вдруг почувствовал сильный удар в левую сторону.

Между тем, описанные ФИО1 в объяснении обстоятельства не подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно объяснений В.Е. от 16.04.2019 г., он ехал с улицы С, далее следуя по К в направлении М с прилегающей территории резко из поворота выехал автомобиль «Л» перекрыв ему дорогу по его полосе. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся передней правой частью его автомобиля в левую часть автомобиля «Л».

Объяснения В.Е. относительно движения автомобиля «Л» под управлением ФИО1 также согласуются с объяснениями пассажира автомобиля «М» В.Ю. указывающего, что автомобиль «Л совершил маневр разворота с крайнего правого ряда.

Также сотрудником полиции были взяты объяснения П.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал с автомойки С на К, перед ним на К выехал автомобиль «Л», он остановился, пропуская автомобили, повернув голову, увидел, что произошло столкновение.

На месте дорожно-транспортного происшествия составлена схема. Участники ДТП, в том числе и ФИО1 со схемой согласились, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

На указанной схеме места совершения административного правонарушения обозначены линиями расположения и направления движения транспортных средств до момента ДТП. Так усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем «Л», выезжал с прилегающей территории на Красноярский тракт, автомобиль «М» под управлением В.Е., двигался со стороны ул. С по К по крайней левой полосе. В момент столкновения, автомобиль В.Е. находился на крайней левой полосе.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что последний двигался до момента ДТП в крайней левой полосе, доказательственного подтверждения в материалах не нашли.

Кроме того, факт маневра ФИО1 из крайней правой полосы движения подтверждается в том числе, и тем обстоятельством, что удар автомобиля «М» под управлением В.Е. пришелся в левую боковую часть автомобиля «Лексус».

Также траектория движения транспортных средств подтверждается фотографиями, на которых видна разделительная полоса и отражены следы торможения автомобиля «М», двигавшегося до момента столкновения по крайней левой полосе движения.

Оценив представленные доказательства, поскольку ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, суд находит установленным факт нарушения им требований п. 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от 15 апреля 2019 года; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; объяснениями свидетелей; протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2019 года; фотографиями, на которых зафиксирован тормозной путь и расположения транспортных средств и другими материалами дела.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Представленные в материалы дела акт экспертного исследования и экспертное заключение, не имеют правового значения для данного дела, поскольку не опровергают выводы должностного лица о нарушении водителем автомобиля «Л» ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Правовая оценка действий другого участника ДТП не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поэтому доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля «М», государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения и наличии его вины в ДТП, как и иные доводы жалобы, связанные с действиями второго участника ДТП, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Относительно доводов жалобы, что в постановлении заявителю вменяется вина в дорожно-транспортном происшествии, суд отмечает следующее.

Согласно обжалуемому постановлению № от 05 июня 2019 года, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску описывается событие правонарушения, произошедшего 15 апреля 2019 года в 18 час. 30 мин., в районе <адрес> по К в городе Омске, где ФИО1, управляя транспортным средством «Л», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству «М», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.Е., произошло столкновение.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Установление степени вины участников ДТП осуществляется в ином порядке.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в постановлении указано о наличии вины в столкновении лишь ФИО1, при этом отсутствие вины второго участника ДТП не доказано, в связи с чем указанная формулировка исключает вину иных участников ДТП, являются несостоятельными.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом свидетельствует о нарушении процессуальных требованиях закона, влекущих отмену процессуальных актов, вынесенных по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

Следовательно, старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску старший лейтенант полиции Л.В. имел все основания составлять протокол и выносить постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом, с его участием в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, нарушений требований законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления суд не находит.

Также суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 05.06.2019 года № командиром 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, по изложенным выше основаниям.

Данных о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3. ст. 12.14. КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.

Предметом исследования по данному делу является лишь юридическая оценка действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответственно, установление факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства либо добровольно.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 05 июня 2019 года № и решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 05 июня 2019 года № и решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Е.П. Карев