Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора Советского района г.Владивостока на постановление главного государственного инспектора ВГО по использованию и охране земель Управления Росреестра по Приморскому краю от 02.03.2020 года по делу об административном правонарушении <номер> о привлечении ИП Боева О. НикО.ча по ст.7.1 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ВГО по использованию и охране земель Управления Росреестра по ПК от <дата> производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КРФоАП в отношении ИП Боева О.Н. прекращено по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель прокурора Советского района г.Владивостока, с данным постановлением не согласился, им подан протест, в обоснование которого указал, что постановление главного государственного инспектора ВГО по использованию и охране земель Управления Росреестра по ПК от 02.03.2020 года является незаконным и необоснованным. Предмет ранее проведенной проверки прокуратурой Ленинского района состоял в законности использования именно объекта нежилого фонда - складского помещении по адресу: г<адрес>). Законность использования земельного участка под складом прокурором Ленинского района в ходе проверки не исследовалась. Только в ходе проверки, проведенной прокуратурой Советского района совместно с МКУ «Городские земли», установлено, что указанный склад расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер>, натурным способом определена площадь части земельного участка с кадастровым номером <номер> на котором располагается склад литер Д, по адресу: <адрес>. Кроме того, установлено и подтверждено выпиской из ЕГРП, что оформленные в установленном порядке права на указанный земельный участок у ИП Боева О.Н. отсутствуют. Считает, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, неверно установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в связи с чем, органом административной юрисдикции допущены существенные нарушения норм процессуального права. Просит суд постановление главного государственного инспектора ВГО по использованию и охране земель Управления Росреестра по ПК от 02.03.2020 года отменить, а дело направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Владивостока Сосницкий Д.П. на доводах протеста настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в нем. Просит суд постановление главного государственного инспектора ВГО по использованию и охране земель Управления Росреестра по ПК от 02.03.2020 года отменить, а дело направлению на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав помощника прокурора Советского района г.Владивостока Сосницкого Д.П., изучив доводы протеста, представленные материалы, давая оценку представленным доказательствам, суд, считает заявленный заместителем прокурора Советского района г.Владивостока протест обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, а вынесенное Управлением Росприроднадзора по ПК от 02.03.2020 постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст.7.1 КРФоАП, предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из содержания ст.7.1 КРФоАП следует, что при отсутствии оформленных в установленном порядке прав (подтвержденных соответствующими документами) лицо не вправе использовать земельный участок.

Ответственность по ст.7.1 КРФоАП наступает за совершение противоправного деяния и не зависит от наступления каких-либо конкретных противоправных последствий или причинения вреда (формальный состав правонарушения).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Советского района г.Владивостока проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка с кадастровым номером <номер>. В ходе проверки установлено, что ИП Боев О.Н. самовольно занял и использует земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный в районе дома <номер><адрес>.

Усмотрев в действиях ИП Боева О.Н. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КРФоАП, заместителем прокурора Советского района г.Владивостока вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2020 года (л.д.18-25).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 8585 кв.м., находится в собственности Российской Федерации с разрешенным видом, использования: для дальнейшей эксплуатации: здания «склад» (лит.А), здания «склад» (лит.Б), здания «склад» (лит.В), здания «склад» (лит. Д), здания «диспетчерская» (лит.Е).

Из материалов дела следует, что <дата> между ДВО РАН и ИП Боевым О.Н. заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности. Объект недвижимого имущества располагается на земельном участке кадастровым номером <номер>.

В соответствии с условиями указанного договора ИП Боеву О.Н. передано за плату во временное пользование здание - склад. Лит.Д, кадастровый № <номер>. назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 433,2 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес> для использования в целях магазина-склада строительных материалов сроком с <дата> но <дата>, при этом, в ЕГРН имеется актуальная запись о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества <номер>, заключенного <дата> между ДВО РАН и ИП Боевым О.Н. (дата регистрации <дата> № <номер>).

Прокуратурой Советского района г.Владивостока усмотрены признаки ничтожности возобновленного на неопределенный срок договора аренды от <дата> № <номер>, в связи, с чем проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства РФ при использовании земельного участка с кадастровым номером <номер> с привлечением специалистов МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока».

По результатам проведенных инженерно-геодезических работ установлен факт размещения в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> металлических нежилых строений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе и нежилого здания - склад. Лит. Д, площадью 433,2 кв.м., переданного ИП Боеву О.Н.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 года по делу №А51-9212/2019 отказано и.о. прокурора Ленинского района г.Владивостока в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Боева О.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КРФоАП в связи с малозначительностью административного правонарушения. Объявлено ИП Боеву О.Н. устное замечание в порядке статьи 2.9 КРФоАП (л.д.89-105).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 года по делу №А51-9212/2019 решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 года по делу №А51-9212/2019 оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.58-79).

Из материалов арбитражного дела №А51-9212/2019 следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КРФоАП, в отношении ИП Боева О.Н. было вынесено и.о. прокурора Ленинского района г.Владивостока <дата>.

Из оспариваемого постановления следует, что день выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КРФоАП, выражающегося в использовании ИП Боевым О.Н. находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда (нежилого здания склада с кадастровым номером <номер>) без надлежаще оформленных документов является и днем выявления уполномоченным должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. КРФоАП, выраженного в использовании земельного участка кадастровым номером <номер>, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества.

В постановлении главного государственного инспектора ВГО по использованию и охране земель Управления Росреестра по Приморскому краю от <дата> указано, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения заместителем прокурора Советского района г.Владивостока постановления от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КРФоАП, в отношении ИП Боева О.Н. были выявлены <дата>. Срок давности привлечения ИП Боева О.Н. к административной ответственности, установленный ст.7.1 КРФоАП, истек <дата>.

Вместе с тем, суд считает, что постановление о прекращении производства по делу <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КРФоАП в отношении ИП Боева О.Н., вынесенное главным государственным инспектором ВГО по использованию и охране земель Управления Росреестра по ПК <дата>, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП является незаконным по следующим основаниям.

Как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № А51-9212/2019, на основании решения от <дата> о проведении проверки прокуратурой Ленинского района в целях исполнения поручения прокуратуры г.Владивостока от <дата><номер>в-2018 в отношении ИП Боева О.Н. проведены контрольные мероприятия на предмет соблюдения положений ГК РФ, НК РФ, ЗК РФ, результаты которых оформлены актом проверки от <дата>.

В ходе проверочных процедур прокурором установлено, что Боев О.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность по хранению товаров, грузов в складском помещении по адресу: <адрес> «в» (лит. Д), на основании договора аренды недвижимого имущества № <номер> от <дата>, возобновленного на неопределенный срок.

Полагая, что договор аренды в отношении государственного имущества не может быть возобновлен на неопределенный срок, минуя процедуру торгов, прокурором вынесено постановление от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние предпринимателя квалифицировано по ч.2 ст.7.24 КРФоАП.

Таким образом, предметом проверки прокуратуры Ленинского района г.Владивостока являлась законность использования именно объекта нежилого фонда - складского помещении по адресу<адрес> «в» (лит. Д), при этом, законность использования земельного участка под складом прокурором Ленинского района г.Владивостока в ходе проверки не исследовалась.

Факт использования объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, в отсутствии надлежаще оформленных документов, и, соответственно, наличия в действиях индивидуального предпринимателя Боева О.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КРФоАП, установлен постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 года по делу № А51-9212/2019.

При этом, по делу № А51-9212/2019 не дается оценка действиям ИП Боева О.Н. по использованию земельного участка под объектом нежилого фонда.

Вместе с тем, только в ходе проверки, проведенной прокуратурой Советского района г.Владивостока совместно с МКУ «Городские земли», установлено, что указанный склад расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер>, натурным способом определена площадь части земельного участка с кадастровым номером <номер>, на котором располагается склад литер Д, по адресу: <адрес>.

Таким образом, сделанный государственным инспектором ВГО по использованию и охране земель Управления Росреестра по ПК в постановлении от 02.03.2020 года вывод, о том, что день выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КРФоАП, выражающегося в использовании ИП Боевым О.Н. находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда (нежилого здания склада с кадастровым номером <номер>) без надлежаще оформленных документов является и днем выявления уполномоченным должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КРФоАП, выраженного в использовании земельного участка кадастровым номером <номер>, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, суд считает несостоятельным.

В связи с чем, доводы государственного инспектора ВГО по использованию и охране земель Управления Росреестра по ПК на дату вынесения оспариваемого постановлении от 02.03.2020 года об истечении срока давности привлечения ИП Боева О.Н. к административной ответственности, установленного ст.7.1 КРФоАП - 27.06.2019 года, суд считает незаконными и необоснованными. Выявленные нарушения являются существенными, привели к принятию незаконного постановления.

Вместе с тем, дата совершения административного правонарушения, вменяемого ИП Боеву О.Н. по ст.7.1 КРФоАП. – 11.02.2020 года.

В силу ст.4.5 КРФоАП срок привлечения к административной ответственности по ст.7.1 КРФоАП составляет 2 месяца.

По настоящему делу срок давности привлечения истек 11.04.2020 года.

Таким образом, на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора Советского района г.Владивостока на постановление главного государственного инспектора ВГО по использованию и охране земель Управления Росреестра по ПК от 02.03.2020 года, истек срок привлечения к административной ответственности ИП Боева О. НикО.ча по ст.7.1 КРФоАП.

Как указано в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КРФоАП сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КРФоАП, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора ВГО по использованию и охране земель Управления Росреестра по ПК от 02.03.2020 года по делу об административном правонарушении <номер> о привлечении ИП Боева О.Н. по ст.7.1 КРФоАП подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП.

Но поскольку на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора Советского района г.Владивостока на постановление главного государственного инспектора ВГО по использованию и охране земель Управления Росреестра по ПК от 02.03.2020 года, истек срок привлечения к административной ответственности ИП Боева О. НикО.ча по ст.7.1 КРФоАП, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ВГО по использованию и охране земель Управления Росреестра по Приморскому краю от 02.03.2020 года по делу об административном правонарушении №39-02/2020 о привлечении ИП Боева О. НикО.ча по ст.7.1 КРФоАП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Боева О. НикО.ча по ст.7.1 КРФоАП прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Т.А. Борщенко