Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гринкевич О.Н., <данные изъяты> на постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия № 16 ОРиУН по делу об административном правонарушении, о привлечении Гринкевич О.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 16 ОРиУН от 02.05.2011 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия, должностное лицо <данные изъяты> Гринкевич О.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гринкевич О.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в нарушении ст. 2.2. КоАП РФ не установлена вина должностного лица управляющей организации, и необходимость представления в налоговый орган и внесения в ЕГРЮЛ сведений о виде экономической деятельности 70.32.2 - управление эксплуатацией нежилого фонда. ООО <данные изъяты> не заключено ни одного договора по управлению нежилыми помещениями. Управляющая организация заключает только договоры управления многоквартирными жилыми, т.е. домами, которые относятся к жилому фонду. Договор управления заключается для оказания услуг по содержанию общедомового, а не отдельных жилых/нежилых помещений находящихся в домах. В материалах административного дела отсутствуют доказательства, что помещения № 49,50,51 расположены в домах, относящихся к нежилому фонду. Дома нежилого фонда и нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, относящихся к жилому фонду разные юридические понятия. Как указывалось выше ООО <данные изъяты> не заключало отдельных договоров на управление жилыми/нежилыми помещениями, заключаются только договоры управления многоквартирными жилыми домами (содержания общедомового имущества). Во время рассмотрения дела об административном правонарушении Гринкевич О.Н. заявляла ходатайство о запросе в орган, осуществляющий государственный технический учет о назначении здания, расположенного по адресу: <адрес> Однако ее ходатайство было отклонено и ей сразу на руки вручено постановление по делу об административном правонарушении № 16 ОРиУН от 02 мая 2012 г. Согласно техническому паспорту домовладения, дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом, т.е. относится к жилому фонду. Таким образом, в действиях должностного лица ООО <данные изъяты> отсутствует событие административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность, установленная ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Гринкевич О.Н. поддержала доводы жалобы по тем же основаниям.

Защитник Гринкевич О.Н. – Горохова М.И., действующая на основании письменного ходатайства, считает, что административным органом не представлено доказательств того, что договоры, которые имеются в материалах административного дела, являются договорами на управление нежилым фондом. Различаются понятия жилой и нежилой фонд, и так же различаются понятия жилое и нежилое помещение. В материалах дела, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении идет ссылка на нежилые помещения по <адрес> но в материалах дела представлен технический паспорт, из которого усматривается, что это жилой дом и к нежилому фонду он отношения не имеет. Договоры заключены фактически не на управление нежилыми помещениями, а на управление многоквартирным домом и в соответствии с перечнем на содержание общедомового имущества. Никаких действий на содержание имущества нежилых помещений данные договоры не предусматривают. Просит отменить постановление по делу и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Межрайонной ФНС № 1 по Республике Хакасия Лахаев В.Н., действующий на основании доверенности от 10.01.2012 го просит отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что понятие нежилого фонда включает как нежилые строения, здания, сооружения, так и помещения, находящиеся в многоквартирных нежилых домах. Все это входит в понятие нежилой фонд. В данном случае лицо, привлеченное к административной ответственности заключило договоры на управление многоквартирным домом, так же это подразумевает за собой содержание этого имущества, управление им полностью, взимание каких-либо платежей, арендных, за обслуживание, содержание. В каждом практически многоквартирном доме есть нежилое помещение, которое являются понятием нежилого фонда и управляющая компания их обслуживает. Понятие нежилой фонд имеется в Постановлении правительства, в котором четко сказано, что к нежилому фонду относятся так же нежилые помещения в многоквартирных жилых домах. Считает привлечение к административной ответственности законным и обоснованным.

Представитель прокуратуры г.Абакана РХ Буцких А.О. считает постановление административного органа законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Судья, выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ - непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

03.02.2006 г. ООО <данные изъяты> зарегистрировано в МИФНС России № 1 по Республике Хакасия.

Одним из видов экономической деятельности ООО <данные изъяты> согласно устава и выписки из ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда (ОКВЭД 70.32.1).

Прокуратурой города Абакана проведена проверка обоснованности расчета и начисления стоимости жилищно-коммунальных услуг ООО <данные изъяты> в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства о юридических лицах.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2012 г., вынесенного прокурором г. Абакана следует, что ООО <данные изъяты> осуществляет экономическую деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда (ОКВЭД 70.32.2), что подтверждается договором управления от 31.12.2008, заключенного с <данные изъяты> Ж.А. по управлению нежилым помещением № 7Н, а также договорами управления от 25.01.2010 г. заключенных с <данные изъяты> Л.В. по управлению нежилыми помещениями № 49Н, № 50Н и с <данные изъяты> А.В. по управлению нежилым помещением № 51 Н <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 19 АА 148590 от 10.09.2008 г., <данные изъяты> Ж.А., на основании договора купли-продажи, зарегистрировала объект права: магазин промышленных товаров, назначение: нежилое, по адресу: <данные изъяты> пом. 7Н.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 16 от 27.04.2012 г., и постановлению № 16 ОРиУН по делу об административном правонарушении от 02.05.2012 г., правонарушение, вменяемое <данные изъяты> Гринкевич О.Н. <данные изъяты> подтверждается договорами управления от 31.12.2008 г., заключенного с <данные изъяты> Ж.А. по управлению нежилым помещением № 49Н, № 50Н и с <данные изъяты> А.В. по управлению нежилым помещением № 51 Н <данные изъяты>

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем материалы административного дела не содержат договоры, на которые ссылается административный орган, а именно: договор от 31.12.2008 г. заключенный с <данные изъяты> Ж.А. по управлению нежилыми помещениями № 49Н и № 50Н, и договор, заключенный с <данные изъяты> А.В. 31.12.2008 г., ссылка на который также имеется в протоколе и обжалуемом постановлении.

Таким образом, должностным лицом административного органа по настоящему делу не установлены обстоятельства, значимые для разрешения дела по существу.

С учетом изложенного, судья, усматривает допущенные процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела административным органом, которым не были исследованы объективно все материалы дела для всестороннего и полного рассмотрения дела. Таким образом, нарушается принцип объективности рассмотрения дела, что привело к поверхностному исследованию материалов дела и установления вины Гринкевич О.Н. в совершении административного правонарушения. Следовательно, постановление в отношении Гринкевич О.Н. вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

На основании ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…

Согласно материалам дела, вменяемое Гринкевич О.Н. событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, было выявлено 09 апреля 2012 года.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь, ст. 4.5., п. 6 ч.1 ст. 24.5., п. 3 ч. 1 ст.30.7.КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия № 16 ОРиУН по делу об административном правонарушении, о привлечении Гринкевич О.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст.14.25 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гринкевич О.Н. по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов