Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Лащенова Е.В., рассмотрев жалобу должностного лица - судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела оперативного дежурства Антонова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мироновой Н.И.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мироновой Н.И. за отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением не согласилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Антонов А.А. и подал жалобу, в которой просил отменить постановление, в связи с тем, что доказательствам не дана надлежащая оценка.

Миронова Н.И., судебный пристав по ОУПДС специализированного отдела оперативного дежурства Антонов А.А. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Миронова Н.И., находясь в <адрес>, отказалась пропустить судебного пристава – исполнителя в дом для проверки имущественного положения должника Миронова А.Г., тем самым оказала воспрепятствование совершению исполнительных действий.

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, Миронова Н.И. воспрепятствовала доступу в жилое помещение должника Миронова А.Г., расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Миронова Н.И. вину в совершении административного правонарушения признала, указав, также, что должник регулярно оплачивает ей сумму долга, претензий к нему она не имеет.

Тем не менее, по делу установлено, что по указанному адресу проживает не только взыскатель, но и должник. Пристав-исполнитель совершал исполнительные действия по проверке имущественного положения должника Миронова А.Г. по исполнительному производству по взысканию в пользу Мироновой Н.И. алиментов, исполнительный лист не отозван и находится в производстве КРОСП г. Чебоксары.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, прекращая дело в связи с отсутствием в действиях Мироновой Н.И. состава административного правонарушения, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что судебный пристав-исполнитель заявил требование ко взыскателю войти в помещение, занимаемое взыскателем без его согласия.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение данной нормы мировой судья не мотивировал отсутствие состава административного правонарушения в действиях Мироновой Н.И. по воспрепятствованию приставу-исполнителю по совершению исполнительных действий по месту жительства должника: <адрес>, поскольку по указанному адресу проживает не только взыскатель, но и должник, исполнительный лист взыскателем Мироновой Н.И. по взысканию с Миронова А.Г. алиментов в ее пользу не отозван, находится на исполнении.

Следовательно, мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Основанием для отмены постановления является то обстоятельство, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: в постановлении не указано содержание доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Мироновой Н.И. состава административного правонарушения, не дал мотивированную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое определение поступило в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 02.07.2013, жалоба на постановление направлена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Между тем, мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена в отдел СП по УПДС по г. Чебоксары в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Кодексом не предусмотрено право судьи, которым вынесено постановление, на возвращение жалобы, тем более принятие каких-либо процессуальных решений по данному вопросу, в частности, вынесения определения о возврате жалобы.

Разрешение вопросов о пропуске срока на подачу жалобы отнесен КоАП РФ к компетенции лиц, правомочных рассматривать жалобу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мироновой Н.И. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Судья Е.В. Лащенова