Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Г.Р.А по доверенности Ж.А.В на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должностного лица – директора ОАО «Управления жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» - Г.Р.А,

установил:

В Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан обратился представитель Г.Р.А по доверенности Ж.А.В с заявлением о признании недействительными постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и выданных на основании данного решения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оспариваемому постановлению антимонопольного органа директор ОАО «Управления жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» - Г.Р.А был признан нарушившими ч.1 ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях, в части заключения хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании решения УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году МУП УЖХ ГО <адрес> РБ (после переименования - МУП ЕРКЦ) с ОАО УЖХ <данные изъяты> районов <адрес> были заключены договоры подряда, в частности договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. с УЖХ <адрес> района, № от ДД.ММ.ГГГГ. с УЖХ <адрес> района и т.д., согласно условий которых МУП ЕРКЦ в качестве подрядчика обязался выполнить для заказчика работы (оказать услуги), определенные в пункте № указанных договоров, в том числе начисление, перерасчет, сбор и прием платежей, обработка поступивших платежей от населения за жилищно-коммунальные и иные услуги, предоставляемые ОАО УЖХ <данные изъяты> районов <адрес>, оформление документов по первичному регистрационному учету населения, начисление и перечисление заказчику пени в порядке и размере, предусмотренном ЖК РФ гражданам, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за услуги, предоставляемые заказчиком, а также прочие услуги, указанные в пункте № этих договоров. Согласно условий названных договоров стоимость работ (услуг) подрядчика в год определена исходя из <данные изъяты>% от начисления и сбора за жилищно-коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом оплата стоимости работ (услуг) производится путем ежедневного удержания подрядчиком из средств, собранных по услуге «содержание и ремонт жилых помещений» с собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении заказчика, в размере <данные изъяты>%.

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности Ж.А.В, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания не явились, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Исследовав представленные документы, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела основанием для возбуждения дела № в отношении должностного лица - директора ОАО «Управления жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» - Г.Р.А о нарушении антимонопольного законодательства согласно определению УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ послужило поступившее коллективное заявление от Совета домовых комитетов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении управляющими организациями и МУП УЖХ ГО <адрес> РБ (филиал ЕРКЦ) требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с установлением в договорах на оказание услуг по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги ЕРКЦ МУП УЖХ ГО <адрес> РБ стоимости вознаграждения в размере <данные изъяты> % от ежедневно поступающих платежей за жилищно-коммунальные услуги, что не зависит от фактических затрат на выполнение данного рода услуг, является экономически необоснованными сборами и ведет к завышению платы, взимаемой с собственников жилья.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, заместителем руководителя Башкортостанского УФАС России С.Р.Ф. было установлено, что Решением Комиссии Башкортостанского УФ АС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) МУП «Единый расчетно-кассовый центр городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (№, <адрес>) и ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (№, <адрес>), ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (<адрес>), ОАО «УЖХ <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (№, <адрес>), ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (№, <адрес>), ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (№, <адрес>), ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (№, <адрес>), ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (№, <адрес>), ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (№, <адрес>) признаны нарушившими пункт 2 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение Прокуратуры <адрес> на предмет рассмотрения коллективного обращения жителей <адрес> о нарушении управляющими организациями и МУП ЕРКЦ ГО <адрес> требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении договоров подряда, а также участие в них, которое привело к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

В ходе рассмотрения дела № было установлено, что между МУП «Единый расчетно-кассовый центр городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (№, <адрес>) и ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (№, <адрес>) наряду с другими управлениями был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным договорам МУП «ЕРКЦ ГО <адрес> РБ» обязуется по заданию ОАО « <данные изъяты> УЖХ районов <адрес> РБ» выполнить работы (оказать услуги): начисление, перерасчет, сбор и прием платежей, обработка поступивших платежей от населения за жилищно-коммунальные и иные услуги (далее по тексту ЖКУ), предоставляемые Заказчиком; оформление документов по первичному регистрационному учету населения; начисление и перечисление Заказчику пени в порядке и размере, предусмотренном ЖК РФ гражданам несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за услуги, предоставляемые Заказчиком; оказание консультационных и методических услуг по управлению, содержанию и эксплуатации жилищного фонда Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти работы (услуги) в соответствии с условиями настоящего договора.

МУП ЕРКЦ <адрес> был заключен договор с ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

- Стоимость работ (услуг) МУП «ЕРКЦ <адрес> РБ» в год определена, исходя из <данные изъяты>% от начисления за ЖКУ в ДД.ММ.ГГГГ году и по настоящему договору составила по домам, находящимся в управлении ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан», - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты>% НДС <данные изъяты> руб. Фактическая стоимость работ (услуг) за месяц составит <данные изъяты>% от размера денежных средств, собранных с населения за ЖКУ в отчетном месяце. Оплата стоимости работ (услуг) производится путем ежедневного удержания Подрядчиком из средств, собранных по услуге «Содержание и ремонт жилых помещений» с собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении Заказчика, в размере <данные изъяты>%.

Таким образом, размер стоимости работ (вознаграждения) исчисляется в процентах, при этом для разных потребителей разный процент, и зависит от размера расходов жильцов на оплату жилищно-коммунальных услуг. То есть сумма платы за определенный перечень услуг, оказываемых МУП «ЕРКЦ <адрес> РБ», определяется не затратами предприятия на выполнение вышеуказанных работ, а зависит от стоимости оплаченных жильцами жилищно-коммунальных услуг.

Во всех договорах имеется пункт №, в котором указано: В случае расторжения договора по инициативе Заказчика (управляющей компании), Заказчик обязуется оплатить Подрядчику (МУП ЕРКЦ <адрес>) все его расходы, связанные с расторжением договора, а также упущенную выгоду за <данные изъяты> месяцев с момента расторжения договора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № было установлено, что между МУП «ЕРКЦ ГО <адрес> РБ» и ОАО «<данные изъяты> УЖХ районов <адрес> РБ» заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которые привели к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Решением Комиссии Башкортостанского У ФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (№, <адрес>) был признан нарушившим пункты 2 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, в силу пункта 1.2. статьи 28.1. КоАП РФ явилось принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Комиссия Башкортостанского УФАС России по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № установила наличие факта нарушения ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (№, <адрес>) пункта 2 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.32. «Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Событие вменяемого административного правонарушения выражается в
заключении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашений, направленных на экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Место совершения административного правонарушения - <адрес> Республики Башкортостан.

Время совершения административного правонарушения - момент заключения ограничивающего конкуренцию соглашения в виде договоров, указанных в Решении Башкортостанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Судом установлено, что ограничивающее конкуренцию соглашение в виде указанного в Решении Башкортостанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МУП «Единый расчетно-кассовый центр городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (№, <адрес>) и ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (№, <адрес>), который привел к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар, подписан должностным лицом - директором ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (№, <адрес>) - Г.Р.А

Таким образом, ответственным за заключение ограничивающих конкуренцию соглашений является должностное лицо - директор ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» - Г.Р.А.

Оценив оспариваемое постановление заместителя руководителя Башкортостанского УФАС России С.Р.Ф с учетом приведенных заявителями доводов, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вменяемому в качестве правонарушения, запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 закона о защите конкуренции), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из положений действующего жилищного законодательства вопросы установления и порядка оплаты за содержание и ремонт жилых домов, в том числе платежи за управление многоквартирным домом, подлежат регулированию в договорном порядке с собственниками жилых помещений и с учетом решения общего собрания собственников согласно статье 156 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Однако, при заключении ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> РБ с ЕРКЦ договоров на выполнение работ (услуг) по операциям начисления, обработки платежных документов по платежам за жилищно-коммунальные услуги и установлении размера вознаграждения данных услуг, которые включаются в работы по управлению жилым домом, эти вопросы не обсуждались и не принимались решениями собраний собственников в нарушение ст. 156 ЖК РФ.

Данные нарушения норм жилищного законодательства привели к взиманию с собственников жилых помещений многоквартирных домов законодательно и экономически необоснованных платежей, которые зависели не от фактических затрат на выполнение работ ЕРКЦ, а от монопольно определенной хозяйствующими субъектами стоимости услуг исходя из процентного соотношения от суммы поступающих платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе действовали договоры с установлением стоимости услуг по регулируемым органом местного управления тарифам, тем самым стоимость услуг не может быть признана экономически необоснованной, подлежат отклонению, так как проверкой охватывался большой период времени и с учетом поступившей жалобы в УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение было принято с учетом анализа всех заключенных в этот период договоров.

Кроме того, действующие с ДД.ММ.ГГГГ. договор подряда ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> РБ с ЕРКЦ также был заключен управляющей организацией без наличия законных на то оснований в виде одобрения собственников жилых помещений и без подтверждения реально обоснованной суммы расходов на оказание данного вида услуг, тем самым нарушение законодательства обоснованно вменено антимонопольным органом и в отношении договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ. в период проводимой проверки.

По договорам, действующим с ДД.ММ.ГГГГ антимонопольным органом также правомерно указано на необоснованность взимания налога на добавленную стоимость с учетом льготы, предусмотренной статьей 149 Налогового кодекса РФ в отношении услуг по управлению жилым домом.

Неприменение данной льготы, установленной в отношении оказания услуг по содержанию жилого дома, нарушает права собственников жилых помещений, так как ведет к удорожанию стоимости оплачиваемых услуг, что свидетельствует о нарушении законодательства хозяйствующими субъектами, доминирующими на рынке оказания услуг по управлению жилым домом.

Доводы представителя Г.Р.А о том, что установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами, входит в полномочия органов местного самоуправления и услуга МУП ЕРКЦ по предоставлению платежных документов собственникам и нанимателям жилых помещений регламентирована постановлением муниципалитета не могут приняты судом, поскольку противоречат выше изложенным обстоятельствам.

Другие основания жалобы представителя Г.Р.А Ж.А.В направлены на оспаривание решения комиссии Башкортостанского УФ АС России от ДД.ММ.ГГГГ. и отношения к постановлению руководителя Башкортостанского УФАС России С.Р.Ф не имеют.

Каких - либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановления С.Р.Ф не приведено и суд не усматривает наличие оснований, влекущих отмену постановления. Нарушений требований административного законодательства РФ суд не усматривает.

Доводы жалобы представителя Г.Р.А по доверенности Ж.А.В на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должностного лица – директора ОАО «Управления жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» - Г.Р.А о незаконности вынесенного постановления не свидетельствуют.

Таким образом судья считает, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении Г.Р.А рассмотрено в соответствии с принципами всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела и в целом дана правильная оценка представленным доказательствам и квалификации содеянного, наказание Г.Р.А назначено с учетом личности, отсутствием смягчающих и отягчающих ответственность Г.Р.А обстоятельств,в связи с чем оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело об административном правонарушении, заместитель руководителя Башкортостанского УФАС России С.Р.Ф пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в отношении Г.Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено С.Р.Ф с соблюдением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан С.Р.Ф. в отношении директора ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» Г.Р.А о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Ж.А.В - без удовлетворения.

Судья Р.В. Абдуллин