Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя (директора) Общества с ограниченной ответственностью «Техноритм» ФИО2 в интересах ООО «Техноритм» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Ульяновской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Ульяновской области ФИО3 в отношении ООО «Техноритм» по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Ульяновской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Ульяновской области ФИО3, ООО «Техноритм», как юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

На вышеуказанное постановление законным представителем (директором) Общества с ограниченной ответственностью «Техноритм» ФИО2 подана жалоба, в которой она просит указанное постановление в отношении ООО «Техноритм» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом указывает на то, что в соответствии с п. 2 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 3 июля 2014 г. №436н «Об утверждении порядка передачи сведений о результатах проведенной специальной оценки условий труда», сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда (далее по тексту – СОУТ) передаются организацией, проводящей СОУТ в течении десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении, за исключением сведений составляющих государственную или иную, охраняемую законом тайну, и с учетом требований законодательства РФ о персональных данных: на бумажных и (или) электронных носителях – в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости по месту нахождения рабочих мест, в отношении условий труда, на которых проводилась СОУТ, а в случае проведения СОУТ в отношении условий труда на рабочих местах, расположенных на территории нескольких субъектов РФ – в Федеральную службу по труду и занятости; в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда. Исполняя возложенную законом обязанность ООО «Техноритм» в установленные законом сроки представила в Государственную инспекцию труда отчеты о проведенных в 2015 году СОУТ на бумажных носителях, частично не произведя размещение указанных отчетов в в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда (далее по тексту (АС АКОТ) в связи с некорректной работой указанной автоматизированной системы до ДД.ММ.ГГГГ. Также, в обоснование изложенного в жалобе указала, что внеплановая проверка ООО Техноритм» проведена без достаточных на то оснований; обжалуемое постановление носит неконкретизированный характер, а именно в нем изложена нарушенная обязанность выгружать сведения в систему АС АКОТ в отношении неопределенных работодателей в неопределенный срок, из чего следует, что невозможно определить время совершения правонарушения и его событие, а следовательно сделать вывод о соблюдении срока привлечения ООО «Техноритм» к административной ответственности за вмененное правонарушение, который составляет два месяца.

В судебном заседании представитель ООО «Техноритм» - ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что как в обжалуемом постановлении, так и во всем материале проверки не содержатся сведения о том, сведения о каких именно организациях, в которых ООО «Техноритм» провело СОУТ не были размещены в системе АС АКОТ, не представлены сведения по указанным организациям о получении отчетов на бумажных носителях по проведенным в них СОУТ в Государственную инспекцию труда, что является нарушением права ООО «Техноритм» на защиту, поскольку невозможно определить соблюдение срока привлечения к административной ответственности. Представил в судебное заседание сведения о получении Государственной инспекцией труда в Ульяновской области отчетов на бумажных носителях по организациям, учреждениям и предприятиям в которых ООО «Техноритм» в 2015 году были проведены СОУТ с отметками, содержащими дату их получения Государственной инспекцией труда в Ульяновской области.

Должностное лицо Государственной инспекции труда, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО3 в судебном заседании с доводами изложенными в жалобе не согласился, пояснив, что вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «техноритм» является законным и обоснованным. Вместе с тем пояснил, что указать, сведения о каких именно организациях, в которых ООО «Техноритм» провело СОУТ не были размещены в системе АС АКОТ на момент проверки он не может, поскольку при проведении проверки руководствовался цифровым показателями, содержащимися в системе АС АКОТ. Также пояснил, что сведения о предоставлении в Государственную инспекцию труда отчетов о проведенных ООО «Техноритм» СОУТ на бумажных носителях при рассмотрении дела об административном правонарушении им не учитывались, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год, что с учетом даты вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ) и периода за который проводилась проверка (2015 год), не предполагает истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются только в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ составляет два месяца с момента сдачи ООО «Техноритм» в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области очетов о проведенных СОУТ.

Довод должностного лица о годичном сроке давности, предусмотренном ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, применительно к ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку объектом указанного правонарушения являются общественные отношения при проведении специальной оценки условий труда организациями, уполномоченными на ее проведение. Несмотря на то, что регламентация СОУТ связана с трудовым правом, обязанность по передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда вытекает не из трудового законодательства, а из вида деятельности организации, которая проводит СОУТ.

Судом установлено, что 17.02.2016 года Врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Ульяновской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Ульяновской области ФИО3 в отношении ООО «Техноритм» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, из которого следует, что в ходе внеплановой проверки соблюдения установленного порядка проведения специальной оценки условий труда в деятельности ООО «Техноритм» установлено, что согласно реестрам сведений о проведении СОУТ в 2015 году, поданным в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, организация ООО «Техноритм» провела СОУТ в 37 организациях на территории Ульяновской области. Однако, в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения СОУТ (ранее АС АКОТ) по состоянию на 11.02.2016 года, содержатся сведения только о 18 организациях, в которых проведена СОУТ. При этом, согласно списка отчетов СОУТ из ФГИС, ООО «Техноритм» загружал отчеты в АС АКОТ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь это подтверждается письмом генерального директора ООО «Техноритм» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№. Остальные сведения о результатах проведения СОУТ в 2015 году в 19 организациях после ДД.ММ.ГГГГ (с момента начала технически исправной работы АС АКОТ) в систему АС АКОТ внесены не были.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Ульяновской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Ульяновской области ФИО3, ООО «Техноритм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей.

При установлении вины ООО «Техноритм» за основу взяты результаты (Акт) проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, согласно распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ, внеплановой документарной выездной проверки ООО «Техноритм», проведенной по пручению Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№ по вопросу предоставления сведений в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда (АС АКОТ) и Федеральную государственную систему учета результатов проведения СОУТ) организациями, проводящими СОРУТ.

Частью 1 ст. 14.54 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Закона №426-ФЗ, специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией, соответствующей требованиям ст. 19 Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Согласно частям 1-3 ст. 15 Закона, организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет об её проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда.

Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по её заполнению утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере труда.

Согласно ч. 3 ст. 28 Закона №426-ФЗ, до 01.01.2016 года сведения, указанные в ст. 18 Закона, передаются в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 г. №875, федеральный государственный орган в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и её территориальных органов (государственных инспекций труда).

Приказом Минтруда России от 03.07.2014 г. №436н утвержден Порядок передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда, в соответствии с п.2 которого сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда передаются организацией, проводящей специальную оценку условий труда, в течение 10 рабочих дней со дня утверждения отчета о её проведении:

-на бумажных и электронных носителях - в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости по месту нахождения рабочих мест, в отношении условий труда, на которых проводилась специальная оценка условий труда, а в случае проведения специальной оценки условий труда в отношении условий труда на рабочих местах, расположенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации - в Федеральную службу по труду и занятости;

-в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда.

Из приведенных выше правовых норм, вопреки доводам жалобы, следует, что передача со стороны организации, проводящей специальную оценку условий труда сведений (отчета) о результатах такой оценки в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда, является составной частью законодательно регламентированного порядка проведения специальной оценки условий труда. В этой связи нарушение данной обязанности влечет административную ответственность по ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной нормой.

Согласно поступившего по запросу суда из Государственной инспекции труда в Ульяновской области сообщения следует, что Врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Ульяновской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Ульяновской области ФИО3 при составлении протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ в отношении ООО «Техноритм» была допущена техническая ошибка, а именно по состоянию на 12.02.2016 года во ФГИС содержалась информация лишь о 8 отчетах СОУТ, а именно проведенных в: МКУ «<данные изъяты>», ЧУ-ОДПО «<данные изъяты>», ОГКОУ «<данные изъяты>», Центр специальной связи и информации ФСО РФ в Ульяновской области, ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО6, ООО «<данные изъяты>», МАОУ «<данные изъяты>». Остальные 10 отчетов, указанных в перечне ФГИС (АС АКОТ) либо отменены системой, либо отозваны самим ООО «<данные изъяты>», что видно по графе «<данные изъяты>». Что касается 19 отчетов, не выгруженных ООО «<данные изъяты>» во ФГИС, как указано в протоколе, то таких организаций на самом деле 31, а именно: ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ИП ФИО7; ООО «<данные изъяты>»; TOC <данные изъяты> «ЧОО «<данные изъяты>»; ИП ФИО8; ИП ФИО9; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ОГКУСО «<данные изъяты>» в р.п. Кр.Гуляй; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ИП ФИО10; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ГУ3 «<данные изъяты> ФГБУ «<данные изъяты>»; Следственное управление Следственного комитета РФ по Ульяновской области; СМУ № филиал ОАО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ГУЗ «<данные изъяты>» поликлиника №; ООО «<данные изъяты>»; Филиал АО «<данные изъяты>»; ОГКОУ <данные изъяты> Предоставить сведения о дате утверждения вышеуказанных 31 отчетов не представляется возможным, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Ульяновской области не принимает отчеты о проведении СОУТ на бумажных носителях. Отчеты, сданные в инспекцию до ДД.ММ.ГГГГ сданы в архив.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку в судебном заседании, в том числе и согласно поступившего по запросу суда из Государственной инспекции труда в Ульяновской области сообщения, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Техноритм», как и в акте проведенной в отношении указанного юридического лица проверки, послужившим основанием для составления указанного протокола об административном правонарушении, содержатся недостоверные сведения, относительно обстоятельств вмененного ООО «Техноритм» правонарушения, указанные протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной выездной проверки ООО «Техноритм», не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Других доказательств совершения ООО «Техноритм» правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, судом установлены неустранимые сомнения в виновности ООО «Техноритм» в совершении вменяемого административного правонарушения, а именно в том, сведения о проведении СОУТ в каких именно предприятиях, учреждениях, организациях и у индивидуальных предпринимателей не были размещены ООО «Техноритм» в АС АКОТ и ФГИС при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствам.

При этом, суд учитывает и то, что Государственной инспекцией труда в Ульяновской области сведения о дате утверждения отчетов по СОУТ, поданных ООО «Техноритм» представлены не были, с указанием на невозможность их предоставления, тогда как согласно представленным в судебное заседание ООО «Техноритм» сведениям (реестр отчетов по СОУТ, сопроводительные письма к отчетам по СОУТ с отметками их приема Государственной инспекцией труда в Ульяновской области) указанные отчеты были поданы в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области в сроки, исключающие в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, привлечение ООО «Техноритм» к административной ответственности за вмененное правонарушение.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без надлежащего установления всех обстоятельств по делу, без достаточных доказательств наличия состава административного правонарушения и соблюдения срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судРЕШИЛ:

Жалобу законного представителя (директора) Общества с ограниченной ответственностью «Техноритм» ФИО2 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Техноритм» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Ульяновской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Ульяновской области ФИО3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техноритм» по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а ООО «Техноритм» в тот же срок с момента получения копии решения.

Судья : В.С. Навасардян