Гражданский кодекс часть 1

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение и решение по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2022 года должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, оставленного без изменения решением вышестоящего должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 25.02.2022 года.

На решение и определение ФИО1 принесена жалоба в районный суд, в которой он указывает, что в действиях водителя автомобиля Мицубиси, гос. знак № Мезенцева К.И., нарушившего пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При вынесении определения не была дана надлежащая оценка объяснениям водителей автомобилей ДЭУ - ФИО2 и УАЗ – ФИО1 Водитель Мезенцев К.И., двигаясь по крайнему правому ряду, имел возможность проехать, не допустив столкновения с автомобилем ДЭУ и автомобилем УАЗ под управлением ФИО1, чему оценка дана не была. Просил отменить определение и решение, возбудить в отношении водителя Мезенцева К.И. дело об административном правонарушении и привлечь его к административной ответственности (л.д.2).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 17.01.2022 года около 08.20 час., управляя личным автомобилем УАЗ, гос. знак №, двигался по кольцу от ул. Лукашевича в сторону ул. Волгоградская в г. Омске с одним пассажиром, по правой полосе своего направления. На данном участке две полосы для движения в указанном направлении, движение одностороннее. Впереди попутно в его полосе на расстоянии около 50 м. и более двигался автомобиль ДЭУ, который в пути следования попал колесом в яму на правом краю проезжей части, его стало заносить, после чего он остановился в левой полосе. Он (ФИО1), видя занос автомобиля ДЭУ, немного снизил скорость и продолжил движение прямо по своей правой полосе. Неожиданно увидев в зеркало заднего вида свет фар, переключился с первой передачи на вторую, вправо уйти не успел, как произошел удар в заднюю часть автомобиля. После остановки увидел, что произошло столкновение с автомобилем Мицубиси, который затем столкнулся с автомобилем ДЭУ. Сначала на место происшествия вызвали аварийных комиссаров, затем сотрудников ГИБДД. Он принимал участие в проведении замеров сотрудниками ГИБДД, схема происшествия составлена верно. Всех участников ДТП опросили на месте, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с чем он не согласился, обратившись с жалобой к вышестоящему должностному лицу, которое своим решением в удовлетворении жалобы отказало. Считает, что водитель автомобиля Мицубиси Мезенцев К.И. спровоцировал ДТП, не соблюдя скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди автомобиля. На момент происшествия страховой полис имелся. Телесных повреждений ни у кого не было.

Представитель потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.66) доводы жалобы поддержал, пояснил, что Мезенцев К.И. нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности его объяснениями, схемой места административного правонарушения. Водитель ФИО1 беспрепятственно проехал мимо автомобиля ДЭУ, который уже остановился в левой полосе. Из схемы следует, что до правого края проезжей части оставалось 4 м., то есть полоса была свободна и ФИО2 не создавал препятствий, что подтверждается проездом автомобиля УАЗ мимо остановившегося транспортного средства ДЭУ. Несмотря на то, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли и вопрос о вине обсуждаться не может, полагает, что из определения подлежат исключению суждения о том, что причиной ДТП послужило попадание автомобиля ДЭУ в яму, так как этот факт не является причиной ДТП, поскольку Мезенцев К.И. не двигался за автомобилем ДЭУ, двигаясь за автомобилем УАЗ, который проехал мимо автомобиля ДЭУ, однако водитель Мезенцев К.И. допустил столкновение с автомобилем УАЗ.

ФИО2 суду пояснил, что 17.01.2022 года в 08.20 час., управляя автомобилем ДЭУ, гос. знак <***>, находившимся в его собственности на основании договора купли-продажи от 10.01.2022 года при отсутствии страхового полиса, следовал по ул. Лукашевича в сторону ул. Волгоградская по кольцу с односторонним движение в правой полосе со скоростью около 40 км.ч. В пути следования попал задним правым колесом в яму на проезжей части, автомобиль стало мотать влево-вправо, выравнивая его, остановился в левом ряду. Убедился, что никого не задел, в это время по правой полосе его объехал автомобиль УАЗ и только он начал движение, простояв секунд 5, как получил удар в передний бампер справа от автомобиля Мицубиси, который двигался сзади справа. Увидел его в момент, когда остановился в левом ряду и мимо проехал автомобиль УАЗ. Полагает, что автомобиль Мицубиси двигался с большой скоростью. Присутствовал при замерах инспекторами ДПС, подписал схему. На рассмотрение жалобы приглашался, но не явился. Полагает, что воитель Мезенцев К.И. был не прав в сложившейся дорожной ситуации. После столкновения с автомобилем Мицубиси автомобиль УАЗ отбросило на правую обочину. Автомобиль УАЗ ехал не быстро, видимо, водитель автомобиля Мицубиси пытался проехать между ними.

Защитники Мезенцева К.И. по доверенности ФИО4, ФИО5 (л.д.58) с доводами жалобы не согласились, представив письменные возражения (л.д.69), указывая, что их сторона возражает против отмены определения и решения, считая их обоснованными и законными. Первопричиной дорожно-транспортного происшествия являются дорожные недостатки, в ходе чего автомобиль ДЭУ потерял управление, попав на неровность. Поскольку автомобиль ДЭУ оказался препятствием для автомобиля УАЗ, водитель ФИО1 выехал на обочину, что следует из материалов дела, несмотря на то, что он отрицает данный факт. Мезенцев К.И. обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение в размере 1/3 части, что мог сделать и водитель ФИО1 Установление иных обстоятельств ДТП, как-то дорожные недостатки, причины ДТП возможно только в гражданском процессе. Скорость движения автомобилей не известна, показания водителей противоречивые, вина в ДТП у всех, в том числе у дорожной службы. Полагают, что исключение из определения суждений, что причиной ДТП послужили дорожные недостатки, не обоснованно. Действия Мезенцева К.И. не находятся в причинной связи с ДТП. На фотографиях с места ДТП, представленных стороной защиты Мезенцева К.И. видно, что справа на обочине имеются следы автомобиля УАЗ, следовательно, в действиях водителя Мезенцева К.И. отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля УАЗ изменил траекторию движения, не являясь для водителя Мезенцева К.И. движущимся впереди транспортным средством. Просили отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО6 пояснил, что ранее принадлежавший ему автомобиль ДЭУ, гос. знак № продал по договору купли-продажи в 2021 году, в связи с чем, не является надлежащей стороной по делу.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО7 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что 17.01.2022 года нес службу в составе экипажа ДПС, который дежурной частью был направлен на ДТП в районе кольцевой развязки ул. Лукашевича - ул. Волгоградская. По прибытии на месте находились три транспортных средства с повреждениями – ДЭУ, УАЗ и Мицубиси и их водители. Провели замеры, составили схему ДТП, сначала устно, потом в письменном виде опросили каждого из водителей, составили акт выявленных недостатков проезжей части. Им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как все транспортные средства двигались попутно, после попадания автомобиля ДЭУ в яму, его стало заносить, автомобиль УАЗ объезжая его, задел правую обочину, при этом потерял скорость. Следовавший за автомобилем УАЗ автомобиль Мицубиси стал объезжать автомобиль ДЭУ, задев его по касательной, после чего допустил столкновение с автомобилем УАЗ. Полагает, что причина ДТП наезд автомобиля ДЭУ на неровность на проезжей части, что привело к потере контроля над автомобилем его водителем. Если бы автомобиль ДЭУ не попал на нервность, все три автомобиля проехали беспрепятственно.

Мезенцев К.И., должностное лицо, вынесшее решение в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.60, 63, 64, 75, 84, 85, 91).

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, явивших в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В силу положений ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения по жалобе на определение получена ФИО1 16.03.2022 года (л.д.54), жалоба в районный суд направлена 20.03.2022 года (л.д.8), срок обжалования не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно - транспортного происшествия, должностное лицо ПДПС в определении указало, что 17.01.2022 года около 08.20 час. ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ, гос. знак № по ул. Лукашевича со стороны ул. Дианова в сторону ул. Волгоградская, в районе дома № 24 по ул. Волгоградская допустил съезд в яму (по правой стороне по ходу движения транспортного средства), в результате чего транспортное средство потеряло устойчивость (водитель потерял контроль над транспортным средством), что послужило причиной возникновения ДТП с автомобилем Мицубиси, гос. знак № под управлением Мезенцева К.И. с последующим столкновением с автомобилем УАЗ, гос. знак № под управлением ФИО1 (л.д.17).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом по результатам исследования доказательств, представленных в материалах дела: письменных объяснений водителей ФИО1, ФИО2, Мезенцева К.И., опрошенных 17.01.2022 года, схемы места совершения административного правонарушения от 17.01.2022 года, рапорта должностного лица, фотоматериалов, акта выявленных недостатков.

В своем объяснении от 17.01.2022 года ФИО1 указывал, что 17.01.2022 года около 08.30 час. он управлял автомобилем УАЗ, гос. знак №, двигался по ул. Волгоградская в крайнем правом ряду, впереди него там же в крайнем правом ряду метров за 50 двигался автомобиль ДЭУ, гос. знак №. Данный автомобиль, попав в яму, потерял управление, после чего начался занос в левый ряд, он пытался выровнять свое транспортное средство. Он (ФИО1) в этот момент немного притормозив, объехал его своим рядом. После чего, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что к нему сзади быстро приближается автомобиль Мицубиси, гос. знак №. Попытался добавить скорость, чтобы избежать столкновения, но не успел и автомобиль Мицубиси допустил столкновение с его автомобилем. После чего его отбросило на обочину. В результате ДТП не пострадал (л.д.18).

ФИО2 пояснил 17.01.2022 года, что в указанную дута около 08.20 час. он управлял автомобилем ДЭУ, гос. знак <***>, двигался по ул. Лукашевича со стороны ул. Дианова в сторону ул. Волгоградская в крайнем правом ряду. При заезде на круговое движение правой стороной наехал на яму, после чего транспортное средство потеряло управление (его начало тянуть в левый ряд, затем в правый ряд). Выровнял автомобиль и остановился. В этот момент справа (в правом ряду) его объехал автомобиль УАЗ, гос. знак №. После того, как его автомобиль объехал автомобиль УАЗ, следом по касательной с правой стороны его автомобиль ударил автомобиль Мицубиси, гос. знак №, после чего данный автомобиль ударил движущийся впереди автомобиль УАЗ. В ДТП не пострадал (л.д.20).

Мезенцев К.И. 17.01.2022 года пояснял, что в указанную дату в 08.20 час. управлял автомобилем Мицубиси, гос. знак №, двигался по ул. Лукашевича со стороны ул. Дианова в сторону ул. Волгоградская в крайнем правом ряду, впереди в этом же ряду метров за 30 двигался автомобиль УАЗ, гос. знак №. Впереди автомобиля УАЗ увидел, что автомобиль ДЭУ, гос. знак <***> заносит в правый ряд. В этот момент УАЗ, избегая столкновения, уходит на обочину правой стороной, он также попытался правой стороной объехать автомобиль ДЭУ, но по касательной допустил с ним столкновение (в момент столкновения автомобиль ДЭУ находился в движении). При касании с ДЭУ с обочины выехал автомобиль УАЗ, тем самым, сокращая ему место для проезда. В результате чего он совершил ДТП с автомобилем УАЗ. Если бы автомобиль УАЗ не начал движение с обочины, то данного столкновения можно было избежать. Автомобиль УАЗ двигался по заснеженной обочине, тем самым, потеряв скорость, выезжая с обочины скорость его движения замедлилась, так как был глубокий снег (л.д.21).

При пересмотре определения вышестоящим должностным лицом по жалобе ФИО1, последний поддержал свои объяснения, данные 17.01.2022 года, добавив, что проехал мимо автомобиля ДЭУ в момент, когда тот закончил свою траекторию и остановился. До момента ДТП как и где двигался автомобиль Мицубиси, не видел (л.д.33).

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 представитель Мезенцева К.И. по доверенности ФИО4 указал, что ФИО1 при возникновении для него опасности начала избегать таковую путем выезда на обочину, то есть, сменил траекторию движения и перестал являться для Мезенцева К.И. впереди идущим транспортным средством. Немаловажным фактом является то обстоятельство, что причиной ДТП и изменения траектории движения являются действия водителя автомобиля ДЭУ, создавшего аварийную ситуацию. При отмене определения самого ФИО1 следует привлечь к административной ответственности за нарушение п. 9.9 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сложившаяся ситуация не свидетельствует о наличии в действиях Мезенцева К.И. нарушения ПДД РФ, как и в действиях самого ФИО1(л.д.34).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом ПДПС, подписанной всеми участниками рассматриваемых событий без замечаний, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ, ДЭУ и Мицубиси произошло 17.01.2022 года на ул. Волгоградская в г. Омске в районе строения № 24. Ширина проезжей части в указанном месте указана равной 11,5 м., линии дорожной разметки не отражены. Место столкновения автомобиля ДЭУ и Мицубиси на расстоянии 4,0 м. до правого края проезжей части, автомобилей Мицубиси и УАЗ на расстоянии 3,2 м. до правого края проезжей части (л.д.23-24).

Как было указано судом ранее, исходя из изложенного в статьях 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. При этом в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В письменных пояснениях при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ФИО1 указывал на нарушение водителем Мезенцевым К.И. требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Вынося определение, должностное лицо указало, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С выводами, изложенными в определении, согласилось должностное лицо при рассмотрении жалобы ФИО1, указывая, что при квалификации действий водителей транспортных средств, участвовавших в данном ДТП, КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность, не предусмотрено вынесение какого-либо процессуального документа кроме как определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.42).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также указывал на наличие в действиях водителя автомобиля Мицубиси Мезенцева К.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушившего, по его мнению, п.п. 9.10. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из вышеприведенных письменных объяснений участников событий, схемы происшествия, пояснений сторон в судебном заседании, доводов должностного лица, вынесшего определение, суд соглашается с выводами решения вышестоящего должностного лица, о том, что оснований для отмены определения не имеется.

Кроме того, доводы жалобы о необходимости признания виновным в ДТП и привлечения к административной ответственности Мезенцева К.И. оценке в настоящее время не подлежат, поскольку после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, согласно статье 24.5 и пункту 3 статьи 30.7 КоАП РФ, вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя заявителя в судебном заседании о необходимости изменения определения, поскольку оно не может содержать выводы о виновности.

В данной связи, из описательно-мотивировочной части определения подлежат исключению сужения, свидетельствующие о вине «…в результате чего ТС потеряло устойчивость (водитель потерял контроль над ТС), что послужило причиной возникновения ДТП…», суждение «допустил съезд в яму» подлежит изложению как «произошел съезд в яму», поскольку данные обстоятельства не влияют на фактические обстоятельства произошедшего ДТП, не ухудшают положение участников рассматриваемых событий и не нарушают их прав.

В связи с необходимостью изменения определения должностного лица, изменению подлежит вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение вышестоящего должностного лица в данной части.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25.02.2022 года об оставлении без изменения определение должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску 55 НС № от 17.01.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2022 года 55 НС № изменить, исключив суждение «…в результате чего ТС потеряло устойчивость (водитель потерял контроль над ТС), что послужило причиной возникновения ДТП…», суждение «допустил съезд в яму» изложить «произошел съезд в яму».

Определение и решение в остальной части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк