Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Уфагормолзавод» Гаврилова Ю.О. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Уфагормолзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Главным государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Западно—Уральского МУГАДН Матвеевым В.А. составлен протокол об административной ответственности в отношении ООО «Уфагормолзавод» за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ которым установлено, что 10 ноября 2021 года в ходе контрольных (надзорных) мероприятий по адресу РБ, адрес, был произведен осмотр транспортного средства марки ГАЗ A65R32 гос. per. номер У683ХН102, под управлением водителя ФИО2 осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту «ост.Трансагенство - ООО «Уфагормолзавод»» на основании путевого листа №б/н от 09-10.11.2021г. выданного ООО «Уфагормолзавод».

Транспортное средство марки ГАЗ A65R32 гос. per. номер ... исключено из реестра лицензии приказом №102.9146-искл от 11.01.2021г., ООО «Уфагормолзавод» не подавал в адрес Управления заявлений о включении транспортного средства ГАЗ A65R32 гос. per. номер У683ХН102 в реестр лицензий, то есть ООО «Уфагормолзавод» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в суд для рассмотрения.

Судьей Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по результатам рассмотрения дела вынесено выше приведенное постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года, защитник ООО «Уфагормолзавод» Гавриловой Ю.О. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник ООО «Уфагормолзавод» Гаврилова Ю.О. доводы жалобы поддержала.

Законный представитель ООО «Уфагормолзавод», представитель Западно—Уральского МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2020 г., повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, решением Западно-Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора о проведении постоянного рейда №... от дата, на основании статьи 97.1 Федерального закона от дата № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», раздела V постановления Правительства от 29.06.2021 года № 1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», 10.11.2021г. по адресу РБ, адрес, был произведен осмотр транспортного средства марки ГАЗ A65R32, гос. peг. номер У683ХН102, под управлением водителя ФИО2, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту «ост.Трансагенство - ООО «Уфагормолзавод»» на основании путевого листа №б/н от 09-10.11.2021г., выданного ООО «Уфагормолзавод». Транспортное средство марки ГАЗ A65R32 гос. peг. номер У683ХН102 исключено из реестра лицензии приказом №102.9146-искл от 11.01.2021г., ООО «Уфагормолзавод» на подавал в адрес Управления заявлений о включении транспортного средства ГАЗ A65R32 гос. peг. номер У683ХН102 в реестр лицензий.

Суд первой инстанции посчитал достаточными доказательства виновности ООО «Уфагормолзавод» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя.

Так, материалами дела и административным органом не доказано, что действия (бездействие) ООО «Уфагормолзавод» повлекли за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно:

Следовательно, действия юридического лица следовало квалифицировать по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, данных в п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Принимая во внимание, что переквалификация действий ООО «Уфагормолзавод» с ч. 3 ст. 19.20 на ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года подлежит изменению путем переквалификации действий юридического лица с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ на ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

С учетом материалов дела, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, смягчающих ответственность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости назначения ООО «Уфагормолзавод» административного наказания в виде предупреждения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ООО «Уфагормолзавод» изменить, действия ООО «Уфагормолзавод» переквалифицировать с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ на ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, по которой назначить административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Уфагормолзавод» Гавриловой Ю.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья районного суда Абдуллин Р.В.