Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове жалобу генерального директора ООО «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» ФИО1 на постановление и.о. начальника Владимирской таможни ФИО3 № 10103000-948/2022 от 22.07.2022, которым генеральный директор ООО «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протест заместителя Владимирского транспортного прокурора Журухина Н.А. на указанное постановление,

установил:

Постановлением и.о. начальника Владимирской таможни ФИО3 № 10103000-948/2022 от 22.07.2022 генеральный директор ООО «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.

В обоснование доводов указал, что 22.07.2022 должностными лицами Владимирской таможни в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании ранее составленного протокола об административном правонарушении от 06.04.2022. Протокол был составлен без участия представителя юридического лица, уведомленного надлежащим образом. Копия протокола в адрес ФИО1 не направлялась. В тот же день был рассмотрен другой протокол об аналогичном административном правонарушении от 06.04.2022 в отношении ФИО1 Все указанные протоколы составлены Владимирской таможней в рамках одного контрольно-надзорного мероприятия, проведённого в марте 2022 года. В связи с этим полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающей, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Виды контрольных (надзорных) мероприятий в данной статье не конкретизированы, в связи с чем, в силу законодательства о таможенном регулировании, ФИО1 полагает, что функция таможенного контроля подпадает под круг данных мероприятий, однако, положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ Владимирской таможней применены не были. Кроме того, необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку каких-либо негативных последствий несвоевременное предоставление статистической формы учёта перемещения товаров за январь 2022 года не повлекло.

Также в материалах дела имеется протест заместителя Владимирского транспортного прокурора Журухина Н.А. на указанное постановление. В протесте заместитель прокурора указывает на необходимость применения к ФИО1 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, ООО «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» соответствует критериям, предъявляемым названной нормой закона для целей замены административного штрафа на предупреждение, угрозы причинения вреда жизни, здоровью, окружающей среде данное административное правонарушение не повлекло.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Руденок Е.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме.

Помощник Владимирского транспортного прокурора Буланов Д.Л. в судебном заседании поддержал протест в полном объёме.

Представитель Владимирской таможни ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Нормы процессуального права таможенным органом были соблюдены в полном объёме, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО1 при совершении процессуальных действий. Положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ полагал не подлежащими применению, поскольку данная норма регламентирует правоотношения, урегулированные Федеральным законом № 248-ФЗ, в то время как административное правонарушение, вменяемое ФИО1, выявлено в рамках осуществления функции таможенного контроля, регламентируемой отдельными законодательными положениями. Оставил вопрос замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение на усмотрение суда, с учётом фактических обстоятельств дела. Полагал невозможным применение ст. 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Заслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, его защитника, прокурора, представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением и.о. начальника Владимирской таможни ФИО3 № 10103000-948/2022 от 22.07.2022 генеральный директор ООО «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило несвоевременное предоставление статистической формы по поставке товара, произведенного в январе 2022 года, из Республики Беларусь, поскольку срок её предоставления составлял не позднее 14.02.2022, фактически же форма предоставлена лишь 25.02.2022.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Владимирской таможни соблюдены нормы материального и процессуального права при привлечении юридического лица генерального директора ООО «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи закона. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 32-52), а также о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 96-99). Копия протокола направлена ФИО1 06.04.2022 (л.д. 30), копия постановления – 25.07.2022 (л.д. 105).

Факт несвоевременного предоставления статистической формы учёта ФИО1 и его защитником в судебном заседании не оспаривался и подтверждён материалами дела, в связи с чем действия должностного лица верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

В части доводов о необходимости применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приведённой нормой закона, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Перечень контрольных (надзорных) мероприятий, порядок их проведения, оформления их результатов предусмотрен Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

В свою очередь, функции таможенного контроля, как разновидности действующего в Российской Федерации государственного контроля, также регламентированы Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза), Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, действующее законодательство предусматривает осуществление таможенного контроля, как разновидности действующего в Российской Федерации государственного контроля, в том числе в рамках специальных нормативных правовых актов, не требующих во всех без исключения случаях проведения контрольных (надзорных) мероприятий, оформления их результатов в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено таможенным органом в рамках осуществления государственной функции таможенного контроля без проведения контрольно-надзорных мероприятий, регламентированных Федеральным законом № 248-ФЗ, что не противоречит положениям вышеприведённых специальных нормативных правовых актов в сфере таможенного контроля. При указанных обстоятельствах данных, указывающих на необходимость применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае, в материалах дела не имеется.

В отличие от приведённых положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, поставленных в зависимость от проведения конкретных надзорных (контрольных) мероприятий, регламентированных Федеральным законом № 248-ФЗ, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ (в редакции, вступившей в силу 25.07.2022) предусматривают возможность замены административного штрафа на предупреждение при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в любой из предусмотренных законом форм, в том числе в форме государственной функции, при совершении данного административного правонарушения впервые.

Нормативно-правовое обоснование возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ подробно изложено в протесте заместителя Владимирского транспортного прокурора, в том числе с учётом положении статьи 1.7 КоАП РФ, допускающей применение закона, улучшающего положение лица, привлечённого к административной ответственности, к ранее возникшим правоотношениям (обратная сила закона).

В материалах дела имеется справка, подготовленная должностными лицами Владимирской таможни, согласно которой ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, на дату составления в отношении него протокола об административном правонарушении – 06.04.2022 (л.д. 76). Сведений о наступлении негативных последствий, исключающих возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем протест заместителя прокурора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Протест заместителя прокурора адресован вышестоящему должностному лицу таможенного органа, однако, принимая во внимание, что жалоба на постановление подана генеральным директором ООО «Управление троллейбусного транспорта» ФИО1 в Ковровский городской суд Владимирской области, протест и жалоба подлежат рассмотрению судом.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что несвоевременное предоставление формы статистического учёта выразилось в несущественном (менее 14 дней) нарушении установленного срока, истекшего 14.02.2022 (фактически форма предоставлена 25.02.2022), суд полагает возможным применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи чем частично удовлетворить жалобу ФИО1

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Одновременно с этим п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящей жалобы, а также протеста заместителя прокурора установлено наличие оснований для применения вышеуказанных положений КоАП РФ, одно из которых предусматривает отмену решения и прекращение производства по делу, суд полагает необходимым руководствоваться п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

При указанных обстоятельствах жалоба генерального директора ООО «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» ФИО1, протест заместителя Владимирского транспортного прокурора Журухина Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу генерального директора ООО «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» ФИО1 на постановление и.о. начальника Владимирской таможни ФИО3 № 10103000-948/2022 от 22.07.2022, которым генеральный директор ООО «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протест заместителя Владимирского транспортного прокурора Журухина Н.А. на указанное постановление, удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника Владимирской таможни ФИО3 № 10103000-948/2022 от 22.07.2022, которым генеральный директор ООО «Управление троллейбусного транспорта города Коврова» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья К.С. Никифоров