Решение № 12-254/2022 от 22.03.2022 Абаканского городского суда (Республика Хакасия)

19RS0№-79

12-254/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> Хакасия 22 марта 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>№.30-21/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица уполномоченного органа – Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – Госкомзакуп Хакасии) ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>№.30-21/2022 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо уполномоченного органа - Госкомзакуп Хакасии ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, должностное лицо ФИО1 обратилась с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в которой просит постановление по делу отменить, производство прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, указывая на то, что направленное заказчиком отдельным файлом Техническое задание имело разночтения с описанием объекта закупки, включенным в извещение, размещенное в ЕИС. Причиной разночтений стала особенность формирования извещения с использованием Каталога товаров, работ и услуг. Установить в одну позицию характеристики товара два значения технически невозможно, а установление дополнительных характеристик, не включенных в Каталог товаров, работ и услуг, при закупке радио-электронной продукции не допускается. Требования заказчика, указанные в Техническом задании, не могли быть размещены в ЕИС, а потому заявка заказчика на внесение изменений в аукционную документацию подлежала возвращению на доработку, чего сделано не было. Указывая на признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также на то, что допущенное нарушение является формальным и не привело к наступлению каких-либо последствий, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник ФИО5 жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержали, просили постановление по делу отменить в связи с малозначительностью правонарушения.

ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>ФИО6 в судебном заседании полагала, что материалы дела содержат достаточные данные и доказательства, подтверждающие вину должностного лица во вмененном административном правонарушении.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 63 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки при проведении такого аукциона не допускается. В течение одного дня с даты принятия данного решения заказчик размещает в единой информационной системе указанные изменения. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения изменений, внесенных в извещение о проведении такого аукциона, до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или в случаях, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, не менее чем семь дней.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона о контрактной системе заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе.

Из части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе должна содержать информацию, идентичную указанной в извещении о проведении электронного аукциона.

Как усматривается из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, документация об электронном аукционе № ЭА/21-005974) о проведении электронного аукциона на поставку сервера (закупка №), начальная (максимальная) цена контракта – 950 000, рублей, государственным заказчиком выступило – ГКУ РХ «Межведомственный центр».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РХ «Межведомственный центр» обратилось к Госкомзакупу Хакасии с просьбой внести изменения в техническое задание аукционной документации по закупке с реестровым № на поставку сервера, изменив значения по следующим

характеристикам:

количество слотов для модулей оперативной памяти,

максимальный общий поддерживаемый объем оперативной памяти,

суммарный объем установленной оперативной памяти,

объем кэш-памяти установленного дискового контроллера.

При этом указано, что Техническое задание в электронном виде направлено отдельным Файлом.

Извещением № ЭА/21-005974/1 «О внесении изменений в извещение и документацию об аукционе № ЭА/21-005974 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку сервера для нужд ГКУ РХ «Межведомственный центр бюджетного учета и отчетности» ДД.ММ.ГГГГ Госкомзакупом Хакасии были внесены изменения в извещение и документацию об электронном аукционе № ЭА/21- 005974 на поставку сервера (закупка №) и размещены на официальном ЕИС отдельным файлом («Извещение о внесении изменений».doc)

В Извещении о внесении изменений, размещенном в ЕИС отдельным файлом, от ДД.ММ.ГГГГ указано, в том числе: «Часть 7. Описание объекта закупки читать в новой редакции. Техническое задание прикреплено отдельным файлом».

Установлено, что Заказчиком в Извещении о проведении электронного аукциона указано:Наименование

При этом информация Технического задания в Извещении о внесении изменений содержала следующее:

Таким образом, информация Технического задания, содержащаяся в Извещении о внесении изменений, не являлась идентичной информации, содержащейся в Техническом задании аукционной документации.

Согласно пункту 2.2.4. Порядка взаимодействия Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с заказчиками, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае наличия замечаний по форме заявки, несоответствия информации, содержащейся в заявке заказчика требованиям законодательства о контрактной системе, указания заказчиком в заявке недостоверных сведений, отказа заказчика представить необходимую для проверки заявки, и входящих в ее состав документов, информацию, без которой проведение такой проверки невозможно, Госкомитет вправе отклонить и возвратить заявку заказчику.

Сведения, утвержденные заказчиком в заявке, изменению и дополнению Госкомитетом не подлежат, но могут быть изменены заказчиком, в том числе в соответствии с рекомендациями Госкомитета.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в связи с особенностью формирования извещения с использованием Каталога товаров, работ и услуг требования заказчика, указанные в Техническом задании, не могли быть размещены в ЕИС.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявка заказчика на внесение изменений в аукционную документацию была возвращена ГКУ РХ «Межведомственный центр» на доработку в соответствии с рекомендациями Госкомзакупа Хакасии.

Исходя из установленного, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях уполномоченного органа – Госкомзакупа Хакасии, допустившего размещение в ЕИС изменений в Извещение о проведении Аукциона, не соответствующего Аукционной документации (а именно части 7. Описание объекта закупки), нарушения требований части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Изменения в Извещение о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ подписано электронной подписью ведущего эксперта Госкомзакупа Хакасии ФИО1

Указанные выше обстоятельства дела и вина должностного лица ФИО1. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом №.30-21/2022 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; извещением о проведении электронного аукциона, скриншотом с ЕИС, извещением о внесении изменений в извещение и документацию об аукционе, документацией об аукционе (электронный аукцион) ЭА/21-005974 от ДД.ММ.ГГГГ, письмами ГКУ РХ «Межведомственный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии ФИО2 антимонопольной службы по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что имеются неоспоримые доказательства и достаточные данные для установления в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу должностного лица ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, суд полагает возможным признать совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушения малозначительным и освободить ее от административной ответственности по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок лишь формально содержит признаки состава административного правонарушения, негативные последствия отсутствуют.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей будет носить для ФИО1 неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, и являющийся для нее значительным, в связи с чем объявление ФИО1 устного замечания будет являться в данном случае необходимым и достаточным для нее негативным последствием.

Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>№.30-21/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица уполномоченного органа – Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

Объявить должностному лицу уполномоченного органа – Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Бубличенко