Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Кутыревой Т.В. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

юридическое лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

В жалобе на данное судебное решение и в дополнении к ней защитник ОАО «РЖД» Кутырева Т.В., ссылаясь на недоказанность вины юридического лица, просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на позицию Верховного суда, изложенную в постановлении Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что право проверки достоверности массы грузов было реализовано ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 23.2 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, а также путем сверки сведений, содержащихся в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах. В подтверждение доводов о достаточности производства проверки достоверности массы груза, лишь путем осуществления сверки сведений, содержащихся в транспортных документах, ссылается на судебную практику, по аналогичным делам.

Находит, что судьей не принято во внимание, что у ОАО «РЖД» отсутствовали основания для сомнений в правильности сведений, указанных в железнодорожной накладной, поскольку на момент приема Обществом груза к перевозке груз находился под таможенным контролем; таможенным органом не было установлено расхождения между фактическим весом товара и весом, указанном в накладной и таможенной декларации; в пути следования у ОАО «РЖД» не возникло правовых оснований для реализации права на проверку достоверности массы груза в пути следования, поскольку груз находился под таможенным контролем; Таможенным органом, после выполнения всех необходимых операций, в том числе по проверке массы перевозимого груза, вывоз товара был разрешен, при этом расхождения в фактическом весе и в весе, указанном в накладной, а также таможенной декларации таможенным органом выявлено не было.

Обращает внимание, что несоответствие массы груза в вагонах является незначительным относительно грузоподъемности каждого вагона - 3,2%, что не может быть очевидным для перевозчика.

Также указывает на то, что коммерческий акт не может быть признан допустимым доказательством по делу, а документы, подтверждающие расхождение в фактическом весе товара и в весе, указанном в накладной, а также в таможенной декларации, выявленное таможенным органом с применением технических средств таможенного контроля, соответствующих требованиям п. 1 ст. 107 ТК ТС, а также приказу ФТС России от 21.12.2010 № 2509, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Мурманской области, которым АО «К» признано виновным в обнаруженных излишках груза, указывает, что перегруз был установлен за пределами таможенной территории Таможенного союза.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела, груз входил в единую поставку по временной периодической декларации № * и полной декларации на товар № * с грузом, сведения, о массе которого суд посчитал недостоверными в рамках дел № № 5-540/2018, 5-530/2018, 5-534/2018, 5-531/2018, 5-541/2018, 2-537/2018, 5-532/2018, 5-549/2018, 5-550/2018, 5-542/2018 ОАО «РЖД» полагает, что было привлечено повторно к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Таможенным органом не было представлено доказательств, свидетельствующих, что перегруз в нескольких вагонах привел к искажению сведений о весе товара по всей временной периодической декларации и полной декларации на товары.

ОАО «РЖД» были выполнены все зависящие от него обязательства и меры по перевозке груза и представлению на него таможенному органу необходимых документов и сведений.

Считает, что достаточных доказательств того, что несоответствие массы груза было для перевозчика явным и заведомо очевидным, в материалах административного дела нет, презумпция невиновности, и добросовестности перевозчика должным образом не опровергнута.

Законный представитель ОАО «РЖД» и защитник общества Кутырева Т.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ОАО «РЖД» ФИО3, поддержавшую жалобу и дополнения к ней, а также мнение представителя административного органа, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив доводы жалобы и дополнений, оснований для их удовлетворения и отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 3 ст.16.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 207-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 к ст.16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются, в частности, документы, содержащие недостоверные сведения.

Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 закрепил принципы функционирования таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза, в соответствии с которыми осуществляется единое таможенное регулирование (п.п.4 п.1 ст.25), и установил, что до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со ст.99 данного Договора в право Союза (п.1 ст.101).

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза вступил в силу 01.01.2018, т.е. на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения действовали положения Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС).

В соответствии с п.п.21 п.1 ст.4 ТК ТС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно п.1 ст.163 ТК ТС для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные ст.159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет при международной перевозке железнодорожным транспортом: транспортные (перевозочные) документы; сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; вес брутто товаров (в килограммах).

Разрешая вопрос об административной ответственности ОАО «РЖД», приведенные положения законов судья районного суда применил правильно.

Как следует из материалов дела, _ _ .2015 АО «К» заключило контракт № 002-0688058 с иностранной компанией «Е», согласно которому продавец (АО «К») продает на экспорт, а покупатель (иностранная компания «Е») покупает на условиях FCA железнодорожная станция Ковдор продукцию, которая приведена в приложениях к контракту № 1.

Согласно дополнению от _ _ .2016 № 202-0029631 к контракту стороны согласовали отгрузить в период с _ _ .2016 по _ _ .2016 *** тонн +/-20% железорудного концентрата железнодорожным транспортом по цене *** долларов США за тонну, базис поставки определен как FCA станция Ковдор Октябрьской железной дороги согласно Инкотермс 2010, пограничным переходом определена ж/д станция Забайкальск-Манчжурия на российско-китайской границе.

_ _ .2014 АО «К» и иностранная компания «Е» заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания (привлеченные вагоны) № 002-0630487, согласно которому экспедитор (АО «К») за вознаграждение и за счет клиента (иностранной компании «Е») выполняет транспортно-экспедиционные услуги, связанные с оказанием экспедитором услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов клиента, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в вагонах экспедитора, а также выполнение иных услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п.1.2 данного договора, под услугами по организации и сопровождению перевозок грузов клиента в вагонах экспедитора, среди прочего, понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов клиента до станции назначения; диспетчерский контроль за продвижением вагонов; предоставление инструкций на заполнение перевозочных документов, а также выполнение иных услуг в соответствии с настоящим договором.

Услуги по оформлению документов, выдаче и вывозу грузов, погрузочно-разгрузочные работы, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, осуществляются экспедитором до даты пересечения вагонами с грузом границы РФ.

В соответствии с п.3.1.6 договора экспедитор обязался на основании заявки от клиента по форме Приложения № 1 к договору обеспечить оформление от своего имени заявки формы ГУ-12 и ее направление перевозчику на согласование.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что экспедитор обязуется организовать погрузку груза и обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза и перехода через границу, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных перевозок грузов.

Во исполнение п.3.1.13 договора АО «К» к организации перевозок железорудного концентрата привлекло ОАО «РЖД», с которым был заключен договор на организацию расчетов № 2623, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет АО «К».

Выступая в качестве декларанта, АО «К» поместило товар под таможенную процедуру экспорта, согласно временной периодической декларации № *, поданной на Кировский таможенный пост Мурманской таможни.

При этом заявлено, что товар вывозится железнодорожным транспортом, таможенным органом выезда является Пограничный таможенный пост Читинской таможни. ВТД № * была выпущена _ _ .2016.

После фактического вывоза железорудного концентрата с таможенной территории ЕАЭС АО «К» на Кировский таможенный пост Мурманской таможни была подана полная декларация на товары (ПВД) № *, в которой заявлено, что с таможенной территории ЕАЭС было вывезено *** тонн железорудного концентрата на сумму *** долларов США. Декларация выпущена _ _ .2017.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что АО «К» с территории ЕАЭС был вывезен товар - железорудный концентрат на 2230 кг больше, чем заявлено в железнодорожной накладной № 22021285, и соответственно, в ПВД *.

Так, в целях вывоза с таможенной территории ЕАЭС железорудного концентрата в адрес получателя товара – ООО «Э»» (Китайская народная республика) отправителем товара - АО «К» _ _ .2016 составлена досылочная железнодорожная накладная № 22021285, в которой, в том числе отражено, что в железнодорожном вагоне № 63747877 находилось 69200 кг железорудного концентрата.

Приемка груза, указанного в железнодорожной накладной № 22021285, для его доставки в прямом международном сообщении из России в Китай осуществлена ОАО «РЖД» на станции Ковдор.

По прибытию железорудного концентрата на Пограничный таможенный пост ЖДПП Забайкальск Читинской таможни перевозчиком товара - ОАО «РЖД» на данный таможенный пост была предъявлена железнодорожная накладная № 220221285.

При контрольном взвешивании железнодорожного вагона № 63747877 на станции Маньчжурия (КЖД) было зафиксировано превышение веса железорудного концентрата на 2230 кг относительно сведений, внесенных отправителем – АО «К» в железнодорожную накладную № 22021285. Установлено, что количество вывезенного с таможенной территории ЕАЭС железорудного концентрата в железодорожном вагоне № 63747877 составило 71430 кг, что зафиксировано в коммерческом акте № 0157423 от _ _ .2016.

Из ответа Читинской таможни от _ _ .2017 № 46-03-16/04587 следует, что документы при убытии спорного груза представлены перевозчиком - ОАО «РЖД».

Согласно § 1 ст.23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Как установлено ст.27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно п.19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 (действовавших на момент совершения административного правонарушения) способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.

Статьей 26 Устава и п.13 приведенных Правил, масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Данные обстоятельства и вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, имевший место перегруз, помимо акта № 0157423 от _ _ .2016, подтверждается претензией от 21.04.2017 № 45/ДС, направлявшейся ОАО «РЖД» в адрес АО «К» о перевесе железорудного концентрата, перевозимого по железнодорожной накладной № 22021285, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2017 по делу № А42-6123/2017, которым с АО «К» в пользу ОАО «РЖД» за перевоз груза по железнодорожной накладной № 22021285 в количестве, превышающем его грузоподъемность, был взыскан штраф (л.д.12-13).

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что перевозчик ОАО «РЖД» в нарушение приведенных требований закона, сообщил недостоверные сведения о весе перемещаемого груза, является обоснованным.

Признавая вину ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения доказанной, судья правильно исходил из того, что ОАО «РЖД», вступая в таможенные правоотношения, должно было не только знать о существовании предусмотренных законом обязанностей, но и обеспечить их надлежащее выполнение.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Действия ОАО «РЖД» правильно квалифицированы по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ОАО «РЖД» требований таможенного законодательства, а равно принятии Обществом всех зависящих от него мер по его соблюдению при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь, свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно вынесено постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ. Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, судьей соблюден.

Административное наказание назначено юридическому лицу ОАО «РЖД» в пределах санкции ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, размер штрафа является минимальным.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности проверять несоответствие фактического объема груза заявленному в коммерческих документах, являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Так, являясь перевозчиком, Общество не воспользовалось своим правом, предусмотренным положениями вышеуказанных нормативных актов, проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Общество приняло товар к перевозке без проверки сведений о нем, в то время как, будучи перевозчиком, должно было проверить сведения в предоставленных ему перевозочных документах для обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

То обстоятельство, что ОАО «РЖД» к перевозке предъявлены загруженные и готовые к перевозке вагоны, относится к урегулированию взаимных обязательств между перевозчиком, с одной стороны, и отправителем товара, с другой стороны, в рамках их гражданско-правовых отношений. Названное обстоятельство с учетом международных норм и правил организации перевозки грузов в международном сообщении не освобождает Общество от соблюдения таможенного законодательства РФ и исполнения законных обязанностей, связанных с перевозкой грузов, перед таможенными органами РФ.

Убедительным является вывод суда о том, что, будучи профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, Общество имело право и реальную возможность до момента подачи в административный орган товаросопроводительных документов совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара, в том числе осуществить взвешивание товара, однако не предприняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 18.07.2016 № 305-АД16-7587 и в Определении Верховного Суда РФ от 16.03.2017 № 303-АД17-846.

Ссылка заявителя на то, что превышение веса было обнаружено при сдаче экспортного груза на территории КНР, то есть после пересечения товаром границы Таможенного союза и за его пределами, на правильность выводов судьи не влияет.

В силу п.1 ст.162 ТК ТС убытие товаров с таможенной территории таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах.

Местом убытия является Читинская таможня, куда товар поступил в целях предъявления его таможенному органу для таможенного оформления.

Оснований полагать, что превышение груза в железнодорожных вагонах являлось незначительным, не имеется.

Ссылка в жалобе в подтверждение своих доводов на решения иных судов, в том числе высших, состоявшиеся по другим делам в отношении иных лиц, не может быть принята во внимание, поскольку перечисленные в жалобе судебные решения преюдициального значения для настоящего дела не имеют. При рассмотрении дел об административных правонарушениях учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на совокупности имеющихся доказательств.

Вопреки доводам жалобы, каждое из противоправных деяний, вменяемых ОАО «РЖД» по перечисленным в жалобе делам, образует самостоятельный состав административного правонарушения, положения КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ОАО «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу защитника Кутыревой Т.В. - без удовлетворения.

Судья _______________ Н.Л. Мартынов