Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального автономного учреждения «Комбинат школьного питания» ФИО1 на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2018 года о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 №33/со от 15 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального автономного учреждения «Комбинат школьного питания»,

у с т а н о в и л:

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2018 года, жалоба защитника муниципального автономного учреждения «Комбинат школьного питания» (далее – МАУ «Комбинат школьного питания», Учреждение) ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от 15 марта 2018 года №33/со, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МАУ «Комбинат школьного питания» возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, директор МАУ «Комбинат школьного питания» ФИО1 просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель Учреждения ФИО3 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, определение судьи просил отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2, 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо, полномочия которых, подтверждаются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием или удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 поименованного постановления, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно материалам дела, от имени МАУ «Комбинат школьного питания» ФИО3 выдано две доверенности: доверенность от 09 января 2018 года № 01, сроком действия до 31 декабря 2018 года и доверенность от 15 февраля 2018 года № 02, сроком действия до 30 июня 2018 года.

Из доверенности № 1 следует, что ФИО3 наделён правом представлять интересы Учреждения в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, ею раскрываются и конкретизируются полномочия последнего.

Вместе с тем, анализ положений доверенности свидетельствует о том, что право ФИО3 на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в ней не оговорено. Изложенные в доверенности полномочия сводятся к возможности представлять интересы Общества в гражданском и арбитражном процессах, а также в делах о банкротстве и исполнительном производстве (л.д. 28).

Доверенностью № 2 подтверждены полномочия ФИО3 на представление интересов Учреждения по всем вопросам, связанным с возбуждением и ведением дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении МАУ «Комбинат школьного питания».

Однако, данной доверенностью круг организаций, в которых ФИО3 вправе представлять интересы Учреждения, ограничен лишь Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 43).

Следовательно, представленные доверенности не отвечают требованиям, установленным вышеуказанными актами. Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в решении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 70-ААД17-4, от 8 февраля 2018 г. № 47-ААД18-1.

Таким образом, вывод судьи Ханты-Мансийского районного суда о том, что представленная ФИО3 копия доверенности не предусматривает правомочие на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, является правильным.

Довод жалобы, указывающий, что на момент подачи жалобы ФИО3 являлся законным представителем МАУ «Комбинат школьного питания», так как исполнял обязанности директора на основании приказа от 21 март 2018 года № 101, не может быть признан обоснованным.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что иное лицо без доверенности на основании приказа законного представителя юридического лица вправе действовать от имени юридического лица, в том числе представлять его интересы в судебных органах.

При этом, законный представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не лишён возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление должностного лица в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от 15 марта 2018 года №33/со оставить без изменения, жалобу директора муниципального автономного учреждения «Комбинат школьного питания» ФИО1 без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова