Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 17 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики заместителя председателя Комитета по транспорту <...> А.А. № 0321695340000000227555450 от 27 сентября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Согласно постановлению, <дата> в период с 10:01 до 17:02 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>), транспортным средством <...> с г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования, в том числе на платной основе, по утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 г. № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за использование на платной основе парковками (парковочными местами) расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 г. № 1294.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, указанное транспортное средство (номер свидетельства о регистрации №...) принадлежит на праве собственности ФИО1, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Право бесплатного размещения у данного транспортного средства отсутствует.

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга. В жалобе указал, что плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платой парковке. Транспортное средством должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой. Им были осуществлены три транзакции по оплате парковочного времени в зоне №..., что подтверждается материалам дела. Оплатой не покрывались следующие периоды времени: с 10 час. 10 мин. по 11 час. 50 мн., с 14 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. Доказательства того, что его транспортное средство находилось на платной парковке весь период времени с 10 до 17 часов не имеется. В период, не покрытый оплатами, автомобиль отсутствовал в указанной парковочной зоне, поскольку он (ФИО1) уезжал в Комитет по транспорту для рассмотрения другого дела об административном правонарушении, в связи с чем было заявлено суду ходатайство об истребовании всех материалов по фотофиксации в указанный промежуток времени, для установления факта отсутствия автомобиля. Судом данное ходатайство не рассмотрено, что является нарушением права на защиту.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В Санкт-Петербургский городской суд явилась защитник ФИО1 – Калин Н., действующая на основании доверенности, которая поддержала доводы жалобы и пояснила, что ФИО1 работает адвокатом, парковочное место находится возле офиса, где он работает. В период времени, когда оплата отсутствовала, он ездил в Комитет по транспорту и на встречу с клиентами. То, что его машина в 10 и 17 часов была зафиксирована на одном и том же парковочном месте, является случайным совпадением, ФИО1 просто повезло, что это место было свободно.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики заместителя председателя Комитета по транспорту <...> А.А. пояснила, что автомобиль, на котором установлен прибор «Дозор», проезжает каждые 15 минут мимо платных парковочных зон и фиксировует положения транспортных средств каждые 15 минут. Имеется парковочный регламент формирования постановлений, который позволяет определить, покидала ли машина место парковки или нет. Из всех имеющихся видеокадров берется первый и последний кадр, иные фотографии не выкладываются в постановлении, учитывая их объем. Первая и последняя фотографии, приобщенные к постановлению в отношении ФИО1, указывают на то, что транспортное средство находилось на парковочном месте весь период времени. Разрыв в оплате парковочного места не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку имеется не оплаченный период с 10-10 до 11-50 и с 13 до 16 час.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, произвёл оценку имеющихся в материалах дела доказательств и доказательств, представленных лицом, привлеченным к ответственности, в результате чего пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и принял законное и обоснованное решение об отказе в её удовлетворении и оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.

Полагаю, что из обвинения ФИО1 подлежит исключению временной период с 11 часов 50 минут до 13 часов 50 минут и с 16 часов до 17 часов, поскольку нахождение транспортного средства на платной парковке в эти промежутки времени было оплачено ФИО1, что не влечет отмену постановления в целом, поскольку с 10 часов 10 минут до 11 часов 50 минут и с 13 до 16 часов нахождение на платной парковке оплачено не было, что образует состав административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом, нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, не являются основанием к отмене принятых по делу решений, поскольку положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательств отсутствия транспортного средства ФИО1 на платной парковке в указанные им временные периоды, стороной защиты не представлено, более того, пояснения защиты о периодическом нахождении транспортного средства на парковочном месте, не вызывают доверия, учитывая фотофиксацию транспортного средства как в 10, так и в 17 часов, на одном и том же парковочном месте, а также показания должностного лица о фиксации прибором «Дозор» транспортных средств на платной парковке каждые 15 минут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики заместителя председателя Комитета по транспорту <...> А.А. № 0321695340000000227555450 от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.