Решение № 12-2555/2013 от 17.12.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

  Судья: Фоменко Е.Г. Дело № <...>

РЕШЕНИЕ    «17» декабря 2013 года город Краснодар

 Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Людмила» - ФИО1,

 УСТАНОВИЛ:

 Постановлением старшего государственного инспектора Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 11 апреля 2013 года № <...> директор ООО «Людмила» – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

 Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2013 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

 В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 просит отменить решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2013 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Письменных возражений на жалобу не имеется.

 Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

 Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда находит решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

 При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

 Как установлено судьей и следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица – директора ООО «Людмила» – ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило не соблюдение последней требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

 С данным выводом судьи можно согласиться.

 В соответствии со ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 рублей до 2 000 рублей; на должностных лиц - от 2000 рублей до 5 000 рублей; на юридических лиц - от 20000 рублей до с100 000 рублей.

 Как установлено судьей и следует из материалов дела, в ходе осуществления деятельности ООО «Людмила» при эксплуатации зданий, строений и иных помещений образуются твердые бытовые отходы.

 В течение 2012 года у ООО «Людмила» образовалось <...> куб.м твердых бытовых отходов, которые, на основании договора от 27 января 2013 года № <...>, заключенного с МУП «БХО», были вывезены.

 В течение 2013 года образующиеся твердые бытовые отходы вывозятся на основании договора от 29 января 2013 года № <...>, заключенного с МУП «БХО».

 При этом, право собственности на образовывающиеся твердые бытовые отходы МУП «БХО» не приобретается.

 Таким образом, в 2012 году ООО «Людмила» оказывало негативное воздействие на окружающую среду (размещало отходы производства и потребления).

 Кроме того, судьей дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что отсутствует соответствующий приказ о назначении ответственных за природоохранную деятельность ООО «Людмила». Отсутствует соответствующая подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности у руководителя и специалистов ООО «Людмила», ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду.

 В соответствии со ст. 73 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

 Таким образом, судьей правильно установлено, что в нарушение вышеуказанных норм должностным лицом – директором ООО «Людмила» не соблюдены экологические требования при эксплуатации зданий, строений, сооружений или иных объектов капитального строительства.

 Вышеуказанные обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Совершенное должностным лицом – директором ООО «Людмила» – ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Постановление старшего государственного инспектора Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 11 апреля 2013 года № <...> и решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2013 года вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

 Административное наказание назначено должностному лицу – ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих его административную ответственность.

 Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы обжалуемого судебного постановления.

 При таких обстоятельствах, выводы судьи Первомайского районного суда г. Краснодара могут быть признаны правильными, а его решение от 17 октября 2013 года, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

 Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

 РЕШИЛ:

 Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 – без удовлетворения.

 Судья Краснодарского краевого суда: