Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >6 на решение судьи Ленинского районного суда <...> от <...> о привлечении < Ф.И.О. >6 к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от <...>, < Ф.И.О. >6 привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <...> от <...>, постановление от <...> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >6 просит решение Ленинского районного суда от <...> отменить, производство по делу прекратить. Считает, что детализация по КОСГУ является правом департамента, а не обязанность. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от <...><...>н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от <...><...>н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» внесены изменения, предусматривающие, что для осуществления операций по исполнению бюджета финансовому органу, осуществляющему кассовое обслуживание детализация по КОСГУ, не требуется. Таким образом, считает, что департамент принимал бюджетные обязательства исключительно в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств и ему, как получателю не требовалось согласовывать с главным распорядителем изменение бюджетных смет при наличии средств по кодам вида расходов. Кроме того указывает, то срок исковой давности истек. Также просит восстановить срок на обжалование решения Ленинского районного суда <...> от <...>.

< Ф.И.О. >6 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >2 просил оставить постановление департамента и решение судьи без изменения, представил соответствующие возражения на жалобу, в которых просил оставить постановление Департамента и решение судьи районного суда без изменения. Считает вину < Ф.И.О. >6 доказанной.

На основании с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено, решение судьей первой инстанции вынесено <...>, получено < Ф.И.О. >6<...>, о чем свидетельствует запись в справочном листе дела. Жалоба на решение судьи поступила в Ленинский районный суд <...><...>.

Таким образом, жалоба подана в срок, установленный законом – в течение 10 дней со дня получения копии решения судьи, необходимости в восстановлении процессуального срока не имеется, поскольку он не нарушен.

Судья, выслушав представителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает необходимым решение судьи районного суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что Департаментом в 2014 году заключен контракт, не обеспеченный лимитами бюджетных обязательств, в отсутствие наличия остатка неиспользованных средств по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы и услуги».

Так, по состоянию на <...> остаток неиспользованных средств по коду 804 0113 1450019 244 226 составил - <...>. рублей.

Несмотря на отсутствие в полном объеме лимитов бюджетных обязательств по коду 804 0113 1450019 244 226, Департаментом, в лице заместителя руководителя < Ф.И.О. >3, и ИП < Ф.И.О. >4, заключен договор от <...><...>/ЕОС на оказание услуг по сопровождению программных комплексов в 2014 г. «1С Предприятие» на сумму <...> рублей.

Договор согласно разделу 10 Регламента Департамента согласован начальником финансово-аналитического отдела, главным бухгалтером < Ф.И.О. >6, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Таким образом, Департаментом неправомерно, при отсутствии лимитов бюджетных обязательств по коду 804 0113 1450019 244 226, заключен договор от <...><...>/ЕОС на сумму <...> рублей.

Департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств краевого бюджета (п. 1.1 и 1.4 Положения о департаменте потребительской сферы Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...><...>.

В соответствии со ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение департамента осуществляется за счет средств краевого бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно ст. 6 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателям бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

В свою очередь получателем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает, следующими бюджетными полномочиями, в том числе: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Исходя из части 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Заключение государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров образует возникновение у получателя бюджетных средств денежных обязательств, т.е. обязанности уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Таким образом, бюджетным законодательством определено, что принимать на себя денежные обязательства казенное учреждение (государственный орган, орган государственной власти) может только в качестве получателя бюджетных средств.

Учитывая это, Департамент одновременно обладает статусом главного распорядителя бюджетных средств и получателя бюджетных средств. При этом объем прав бюджетных полномочий в указанных статусах у него будет различен.

Бюджетной сметой, согласно статье 6 БК РФ, является документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

Таким образом, департамент признается казенным учреждением для целей бюджетного законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с п. 11 ст. 161 БК РФ положения, установленные для казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы).

В силу п. 2 ст. 221 БК РФ утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.

Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения утверждены Приказом Минфина России от <...><...>н (далее - Общие требования).

Бюджетная смета казенного учреждения, являющегося органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, утверждается руководителем этого органа.

В соответствии п. 1 Общих требований, они устанавливают требования к составлению, утверждению и ведению бюджетной сметы государственного (муниципального) казенного учреждения, его обособленного (структурного) подразделения без прав юридического лица, осуществляющего полномочия по ведению бюджетного учета, а также с учетом положений статьи 161 БК РФ органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления (муниципальных органов) и органов управления государственными внебюджетными фондами.

Согласно ст. 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований настоящего Кодекса.

Порядок доведения лимитов бюджетных обязательств установлен приказом министерства финансов Краснодарского края от <...><...> «Об утверждении Порядка доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования при организации исполнения краевого бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита краевого бюджета».

Пунктом 4.5 Приказа <...> определено, что главные распорядители, распорядители в представленных ими в управление казначейского контроля Расходных расписаниях при доведении бюджетных данных до находящихся в их ведении получателей должны детализировать бюджетные данные по кодам разделов, подразделов, целевых статей (государственным программам Краснодарского края и непрограммным направлениям деятельности), групп, подгрупп и элементов видов расходов классификации расходов бюджетов, кодам классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ).

Изложенное подтверждает, что с учетом ст. 219 БК РФ, п. 4.5. Приказа <...> детализация расходов до КОСГУ является обязанностью Департамента при доведении предельных объемов финансирования на свое содержание, в качестве получателя бюджетных средств.

Довод < Ф.И.О. >6 о том, что Департамент, как получатель бюджетных средств мог не согласовывать с главным распорядителем бюджетных средств изменения бюджетной сметы по кодам КОСГУ, является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4.12 Приказа <...> главные распорядители (распорядители) вправе отозвать либо перераспределить неиспользованные бюджетные данные текущего финансового года и плановых периодов, числящиеся на соответствующих лицевых счетах получателей, между подведомственными распорядителями (получателями) и (или) элементами видов расходов классификации расходов бюджетов, и (или) кодами КОСГУ.

Главные распорядители (распорядители) вправе отозвать либо перераспределить неиспользованные предельные объемы финансирования, числящиеся на соответствующих лицевых счетах получателей, между подведомственными получателями.

Исходя из названных норм, у Департамента, как получателя бюджетных средств, право на самостоятельное перераспределение предельных объемов финансирования отсутствует.

Проверку составленных Расходных расписаний осуществляет министерство финансов Краснодарского края (пункты 4.7 и 4,8 Приказа).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от <...><...> «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к организационно-распорядительным функциям, относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Как административно- хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений.

Являясь начальником финансово-аналитического отдела – главным бухгалтером Департамента, то есть должностным лицом, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями и исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ФИО1, должен был обеспечить своевременное ведение сметы в порядке объемов соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Довод < Ф.И.О. >6 о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности в отношении < Ф.И.О. >6 было вынесено <...>, в пределах двухгодичного срока, с момента совершения правонарушения, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Статьей 15.15.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения и влечет административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом состава административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере бюджетных отношений.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется совершением виновным лицом действий по принятию бюджетных обязательств с нарушением установленных законом размеров в виде превышения бюджетных ассигнований или лимитов бюджетных ассигнований.

Исследуемое правонарушение посягает на установленный порядок в сфере бюджетных правоотношений. При этом угроза охраняемым интересам общества и государства заключается в несоблюдении лицом, в отношении которого возбуждено настоящее административное дело, публично-правовых обязанностей, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину < Ф.И.О. >6 в совершении исследуемого правонарушения.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия < Ф.И.О. >6 квалифицированы верно, административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не получили объективного подтверждения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, в силу чего, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления и решения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда <...> от <...>, оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.