Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова <...> при секретаре Николаенко <...> рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года в отношении

ФИО1 <...>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОБ №4 ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18810078130000947694 от 27 апреля 2015 года ФИО1 <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 <...> установлена в том, что 27 апреля 2015 года в 17 час. 20 мин., управляя транспортным средством Мицубиси государственный регистрационный знак №..., по адресу: Санкт-Петербург, пл.Островского, д.6, нарушил требование дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), совершив остановку, стоянку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), чем нарушил п. 1.3 и 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 <...> – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 <...> Зубков <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указано, что место парковки автомобиля не охватывалось зоной действия запрещающего знака. Указанные доводы в ходе рассмотрения жалобы не опровергнуты, доказательства совершения правонарушения инспектором не приведены. Кроме того, согласно схеме расстановки дорожных знаков, имеющейся в материалах дела, знак 3.27 ПДД РФ установлен исключительно на стороне здания от переулка Крылова до ул.Зодчего России, дальнейшая схема установки имеет различные комбинации. Таким образом, определение конкретного места, незаконная парковка на котором вменяется ФИО1 <...> является критически важным для рассмотрения настоящего дела. При этом указанный в постановлении адрес площадь Островского, дом 6, не может быть исчерпывающим на конкретном участке дороги. Кроме того, свидетель <...> С.А., подтвердивший, что автомобиль был припаркован в зоне действия запрещающего знака, также пояснил, что на место правонарушения не выезжал, о месте стоянки автомобиля знает со слов иного инспектора и фотографий, которые не сохранились. Протокол задержания транспортного средства не содержит сведений о конкретном месте парковки автомобиля, инспектор, его составивший, в ходе рассмотрения жалобы допрошен в качестве свидетеля не был.

ФИО1 <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 <...>. Зубков <...> поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что инспектор не представил фото, которые были истребованы и у него имелись. Отсутствует идентификация места правонарушения, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Задержание автомобиля проводил инспектор <...> А.В., который не был допрошен при рассмотрении жалобы, так как в суд не явился.

Исследовав материалы дела, считаю принятые по делу решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования в ходе производства по делу выполнены не были.

Так, согласно постановлению инспектора ДПС, ФИО1 <...>. совершил остановку, стоянку транспортного средства Мицубиси с государственным регистрационным знаком №... в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) по адресу: Санкт-Петербург, пл.Островского, д.6.

Вместе с тем, из представленной Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга схемы организации дорожного движения на площади Островского у дома 6, следует, что на рассматриваемом участке дороги, имеются различные комбинации установки указанного знака.

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе задержания транспортного средства точное место парковки автомобиля ФИО1 <...> не указаны, при этом какие-либо другие доказательства совершения ФИО1 <...> вмененного правонарушения отсутствуют.

Допрошенный судом инспектор ДПС <...> С.А. не являлся очевидцем вмененного ФИО1 <...> правонарушения, обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении указал, исходя из вышеописанных материалов, не содержащих сведений о конкретном месте парковки транспортного средства, какой-либо иной источник информации о событии административного правонарушения не назвал.

Инспектор <...> А.В., являвшийся очевидцем правонарушения, при рассмотрении жалобы судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не допрошен, так как в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что автомобиль ФИО1 <...> был припаркован вне зоны действия дорожного знака 3.27, опровергнуть не представляется возможным, в связи с чем принятые по делу решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОБ №4 ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18810078130000947694 от 27 апреля 2015 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 г. в отношении ФИО1 <...> отменить. Ппроизводство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <...> прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Широкова <...>