Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., с участием защитников ЗАО «Стройпутьинвест» Крека Я.В., Малкерова М.Ю. представивших доверенность №... от <дата> года, сроком действия на три года, представителя Управления на транспорте МВД России по Северо- Западному Федеральному округу Струковой С.В., при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев 05 марта 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 14 января 2015 года в отношении

ЗАО Стройпутьинвест», расположенного по адресу: <адрес><...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга 14 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ в отношении ООО «Стройпутьинвест» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №... от <дата> года, ЗАО «Стройпутьинвест» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ.

Основанием проверки послужило обращение старшего научного сотрудника Института истории материальной культуры РАН Л. С.Н. от <дата> о возможном частичном разрушении объектов культурного наследия (археологии), расположенных в створе строительства новой железнодорожной линии «Лосево-Каменногорск» в <адрес>

<дата> в период с <...> по <...> проведена проверка с участием оперуполномоченного УЭБ и ПК УТ МВД России по СЗФО майора полиции Е. Д.А., ст. оперуполномоченного УЭБ и ПК УТ МВД России по СЗФО подполковника полиции П., заместителя руководителя обособленного подразделения ЗАО- «Стройпутьинвест» в Санкт- Петербурге П.., старшего научного сотрудника Института истории материальной культуры РАН Лисицына С.Н., совместно со специалистом в области археологии, кандидата исторических наук, младшего научного сотрудника музея антропологии и этнографии «Кунсткамеры» РАН В.. осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» на территории памятника федерального значения «Кивиниемский шанец «Редут, сооруженный в XVIII веке», расположенного на окраине <адрес>, находящегося в створе строительства, новой железнодорожной линии «Лосево-Каменногорск» (в Приозерском районе Ленинградской области). В ходе данного наблюдения установлено: памятник федерального значения «Кивиниемский шанец «Редут, сооруженный в XVIII веке» представляет собой восьмилучевое фортификационное сооружение включающее внешний гласис и внутренний ров и вал. Размеры памятника 140*140 метров. С северовосточной части памятника проходит зона строительства новой железнодорожной линии «Лосево-Каменногорск». Стационарное ограждение (металлическое) по границам охранной зоны памятника отсутствует. Внутри охранной зоны через памятник проходят металлические вешки, скрепленные досками в один ряд, ширина доски 100мм. Также имеется водоотводная канава зоны строительства, проходящая через охранную зону памятника, эскарпирован (срыт) восточный ложемент редута, произведено отсыпание привозным грунтом разрушенных участков культурного слоя памятника. Визуально установлено, что имеются следы разрушения памятника «Кивиниемский шанец» на площади не менее 600кв.м.;

<дата> в период с <...>, осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» на территории расположения объекта культурного наследия «Озерское-6», находящегося на <адрес>

В ходе данного наблюдения установлено: объект культурного наследия «Озерское-6» представляет собой площадку с культурным слоем Каменного века, площадью 1200 кв.м. Вблизи объекта проходит зона строительства новой железнодорожной линии «Лосево-Каменногорск» (<адрес>). Объект «Озерское-6» не имеет ограждения, в восточной части объекта культурного наследия имеются следы тяжелой строительной техники, верхний культурный слой разрушен;

<дата> в период с <...>, осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» на территории расположения объекта культурного наследия «Стоянка Боровское-2», находящегося <адрес>. В ходе данного наблюдения установлено: объект культурного наследия «Стоянка Боровское-2» представляет собой площадку (озерную террасу), площадью около 4000 кв.м. Северная часть данного объекта культурного наследия исчерпана археологическими раскопками. Южная часть «Стоянка Боровское-2» не огорожена. Со стороны прохождения техническое дороги строительства новой железнодорожной линии «Лосево-Каменногорск» установлен деревянный обветшалый забор длиной около 60 м. По всему периметру южная часть данного объекта культурного наследия ограждения не имеет.

Указанные нарушения зафиксированы в акте наблюдения от <дата> за подписью всех присутствующих лиц, и в заключение от <дата> года, составленного старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УТ МВД России по СЗФО П. по результатам проверки по заявлению Л-2 от <дата> года.

Генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство указанной железнодорожной линии, является ЗАО «Стройпутьинвест» <...>. Согласно мониторингу, проводившемуся заявителем в период 2013-2014 установлено, что на указанных памятникам археологии зафиксированы следы разрушений культурного слоя при использовании тяжелой строительной техники.

В отчете «О научно-исследовательских работах по обеспечению сохранности объектов культурного наследия (ОСОКН)» по теме: «Археологическое обследование территории в зоне строительства новой железнодорожной линии «Лосево-Каменногорск» <адрес>», подготовленным Федеральным Государственным Бюджетным Учреждением Науки Российской Академии Наук Институтом истории материальной культуры (ИИМК РАН)» по договору №... от <дата> с ЗАО «Стройпутьинвест», в пункте IV-6 «Результаты обследования объекта культурного наследия федерального значения «Редут, сооруженный в XVIII веке» <адрес>» указано, что полноценное обследование указанного объекта до настоящего времени не проводилось. В 1810-х годах с редутов Муло, Сувек, Кивиниеми и Улиц-шанецев снимались топографические планы, осмотр и съемка плана производилась в 1973 году (с 1974 г. объект находился на учете в органах охраны памятников), в 1990-х годах редут осматривался краеведами. Работы 2012 года ставили целью произвести топографическую съемку и привязку памятников, выявление внутренних конструкций сооружений, оценку ущерба, нанесенного в результате деятельности строительных организаций и разработку рекомендаций по сохранности объекта. В ходе работ был снят план восточной части памятника - непосредственно примыкающей к зоне строительства железной дороги. Так же выявлено, что в нарушении законодательства часть памятника федерального значения, не подпадающая в существующую охранную зону, оказалась в полосе землеотвода строящейся железной дороги. В качестве репера при съемке был использован геодезический маркер №... у ж.д. станции Лосево (отметка 17.64) строительной организации, производившей топосъемку местности. В ходе съемки плана были произведены обмеры полностью сохранившихся частей ложемента шанца и на основании полученных данных были реконструированы размеры поврежденного луча юго-восточного ложемента. При этом выяснилось, что указанная часть ложемента значительно повреждена, крайняя угловая точка луча ложемента находится на краю проложенной трассы.

Характер разрушений: крайняя (в пределах землеотвода для строительства дороги) оконечность луча ложемента снесена практически полностью (площадь приблизительно 15*25м.) при устройстве автодороги и дренажной канавы вдоль нее. Возможно, что нижняя часть насыпи при этом сохраняет свои очертания на уровне материка, но выяснить это возможно только при проведении полевых археологических исследований (раскопок). Выше по направлению луча ложемента насыпь повреждена в верхней части на протяжении порядка десяти - двенадцати метров. С южной стороны к ложементу придвинут отвал техногенного грунта от дороги. Также в ходе работ 2012 года с целью выявления внутренних конструкций ложемента был заложен шурф. Шурф был заложен в разрушенной части юго-восточного луча ложемента. Разрушение тела ложемента - практически полное срытие насыпи с последующей засыпкой строительным мусором и крупными камнями. Площадь шурфа- 4*3м. Из опасения повредить конструкции памятника земляной архитектуры в ходе работ шурф не доводился до уровня материка, были выбраны слои грунта, подвергшиеся деструктивному воздействию, и произведена зачистка вертикального стратиграфического разреза высотой более 1 метра по западной стенке шурфа. В заключение отчета указано, что памятник частично поврежден бульдозерной техникой. Обследование 2012 года выявило, что часть памятника в границах землеотвода строительства (окончание юго-восточного ложемента) повреждена. Учитывая результаты обследования и характер разрушений (срытие насыпи ложемента с последующей засыпкой строительным мусором и крупными камнями), необходимо, на основании проведения историко-культурной экспертизы, изменение существующей охранной включающее ее установку не менее 8-10 метров от сохранившейся части памятника.

В отчете «О научно-исследовательских работах по обеспечению сохранности объектов культурного наследия»по теме: «Спасательные археологические раскопки мезолитической стоянки «Стоянка Боровское-2» в Ленинградской области, Выборгский район, ПК504 строящейся железнодорожной линии Лосево-Каменногорск», подготовленным Федеральным Государственным Бюджетным Учреждением Науки Российской Академии Наук истории материальной культуры (ИИМК РАН)» по договору №... от <дата> с ЗАО «Стройпутьинвест», указано следующее: Объект культурного наследия памятник археологии «Стоянка Боровское-2», расположен <адрес> Памятник приурочен к берегу протоки, соединяющей в настоящее время озера Отмельное и Боровское. Согласно заключению отчета территории объекта культурного наследия также повреждена строительной техникой в пределах землеотвода.

Представитель УТ МВД России по СЗФО С. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга и привлечении к административной ответственности ЗАО «Стройпутьинвест», в которой указала, что судом рассмотрено административное дело в отношении ООО «Стройпутьинвест», в то время как протокол составлен в отношении ЗАО «Стройпутьинвест»; судом не были учтены обстоятельства предусмотренные ст. 61 «Ответственность за нарушение ФЗ № 73 «Об объектах культурного наследия народов РФ», в соответствии с которыми возмещение стоимости восстановительных работ, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности; не учтены все представленные материалы указывающие на ЗАО «Стройпутьинвест» как на субъект по ст. 7.14.1 ч. 1 КоАП РФ, в том числе государственный контракт № №... от <дата> «на разработку рабочей документации и строительство объектов инвестиционного проекта «Строительство новой ж.д. линии Лосево- Каменногорск», в соответствии с которым ЗАО «Стройпутьинвест» получало финансирование из государственного бюджета на осуществление археологических работ и обязано было выполнить условия договора по сохранению ОКН; отсутствуют документы, подтверждающие осуществление ЗАО «Стройпутьинвест» археологического надзора как того требовало положительное заключение государственной экспертизы №... от <дата> года; до 2012 года ЗАО «Стройпутьинвест» не заключало ни каких договоров о привлечении специалистов археологов для осуществления археологического надзора именно за «Редутом».

Законный представитель ЗАО «Стройпутьинвест» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, направил в суд защитников Малкерова М.Ю., Крека Я.В., при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ЗАО «Стройпутьинвест», в присутствии защитников Крека Я.В., Малкерова М.Ю.

В судебном заседании С. С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил постановление судьи отменить, административный материала направить на новое рассмотрение, указывая, что судом не учтено, что в адрес ЗАО «Стройпутьинвест» неоднократно направлялись предписания на соблюдение ФЗ № 73 «Об объектах культурного наследия народов РФ», которые не выполнялись, в связи с чем ЗАО было привлечено к административной ответственности; с 2010 года ЗАО не заключило договор с лицензированной организацией на осуществление археологического надзора памятника федерального значения «Кивиниемский шанец «Редут» в нарушение договорных обязательств с «Заказчиком- застройщиком»; не провела археологический надзор за строительными работами на участке 1,5- 1,7 км, в непосредственной близости от «Редута» и спасательные археологический полевые работы на объектах «могильники Лосево 2 и Каркиала, поселение Боровское- 2».

Защитники ЗАО «Стройпутьинвест» Малкеров М.Ю., Крека Я.В. возражали против удовлетворения жалобы С. С.В., указывая, что в действиях ЗАО «Стройпутьинвест» отсутствует действие (бездействие), которое привело к утрате объектов исторического наследия своей исторической или культурной ценности, а также необратимому изменению его важных элементов, так как ЗАО заключило Договор № №... от <дата> года, которое содержит в календарном плане (Приложение 2) с указанием редута 18 в Кинивиемский шанец. ЗАО «Стройпутьинвест» не может являться субъектом административного правонарушения, так как ему не были переданы полномочия действовать от имени Заказчика (застройщика); разрешение на строительство было получено в 2013 и 2014 годах, что исключает какое либо строительство в ранние периоды, а следовательно и археологический надзор за строительством. В представленных материалах имеется Отчет о научно- исследовательских работах по обеспечению сохранности объектов культурного наследия по Договору № №... от <дата> года, свидетельствующий, что ЗАО осуществило мероприятия археологического надзора. Указание в постановлении судьи от <дата> вместо ЗАО «Строипутьинвест»- ООО «Стройпутьинвест» является технической ошибкой, не влияющей на идентификацию юридического лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, при иных рассмотрениях КоАП РФ не предусматривает (и не запрещает) ведение протокола судебного заседания.

В отсутствие протокола судебного заседания, согласно п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны наряду с прочим: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, что предполагает изложение объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей в постановлении.

Из представленных материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения административного дела в отношении ЗАО «Стройпутьинвест» судом в качестве специалиста был допрошен С., о чем свидетельствует подписка о предупреждении об административной ответственности и разъяснении прав в процессе/том 7, л.д. 33/. Однако показания допрошенного специалиста С. А.В. в постановлении не отражены, соответственно не отражена и оценки данного доказательства в совокупности с иными, исследованными в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, составление протокола об административном правонарушении в котором указываются дата и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, телефоны свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, пункт Правил дорожного движения или иного нормативного правового акта, нарушение которого допущено, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколом об административном правонарушении №... от <дата> ЗАО «Стройпутьинвест» привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, а именно уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия.

Однако суд, выйдя за пределы вмененного ЗАО «Стройпутьинвест» административного правонарушения, оценил действия юридического лица на отсутствие в действиях ЗАО «Стройпутьинвест» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.14.1 КоАП РФ, а именно уничтожение или повреждение путем действия или бездействия особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, что усматривается из мотивировочной части обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 ГК РФ, хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.

То есть, фирменное наименование общества должно содержать его наименование и организационно правовую форму (акционерное или с ограниченной ответственностью), которая является частью наименования юридического лица и признана идентифицировать юридическое лицо, однако из обжалуемого постановления невозможно сделать однозначный вывод о субъекте привлекаемом к административной ответственности, а также его идентифицировать, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении ЗАО «Стройпутьинвест», в то время как судом вынесено обжалуемое постановление в отношении ООО «Стройпутьинвест».

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению иные доводы указанные участниками процесса.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 14 января 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Стройпульсинвест», расположенного по адресу: <адрес> ИНН №... по ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ- отменить, дело возвратить в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Русанова Ю.Н.