Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника участка паросилового хозяйства «Кедровского угольного разреза» филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - ФИО1 на постановление об административном правонарушении №4-2551-17-ППР/05/15/33/256 от 13.11.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник участка паросилового хозяйства «Кедровского угольного разреза» филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области №4-2551-17-ППР/05/15/33/256 от 13.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что 13.11.2017 главным государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО2 в отношении ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, возбужденное постановлением Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасти от 30.10.2017 №б/н. По итогам рассмотрения административного дела вынесено постановление о назначении административного наказания №4-2551-17-ППР/05/15/33/256, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО1 не согласен с привлечением его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с допуском к работе без стажировки ФИО3 и ФИО4, считает, что не проведение первичного инструктажа указанных лиц хоть и имело место, но данное нарушение имеет формальный характер, а привлечение его к ответственности в размере 15000 рублей явно не соразмерно допущенному правонарушению.

ФИО1 указывает, что ФИО3 уволена из филиала приказом от 12.09.2017 №4838-ЛС «О прекращении трудового договора с работником» с 14.09.2017, т.е. последний рабочий день для ФИО3 – 14.09.2017. С 15.09.2017 ФИО3 принята на работу приказом от 14.09.2017 №4879-ЛС «О приеме работника на работу». Первичный инструктаж на рабочем месте: 18.04.2017, повторный инструктаж по программе первичного инструктажа – 03.07.2017. ФИО4 уволена из филиала приказом от 04.09.2017 №4665-ЛС «О прекращении трудового договора с работником» с 05.09.2017. С 11.09.2017 ФИО4 принята на работу приказом от 11.09.2017 №4810-ЛС «О приеме работника на работу». Повторный инструктаж по программе повторного инструктажа – 03.07.2017.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства увольнения и приема на работу ФИО3 и ФИО4, фактическое отсутствие перерыва в работе, а также руководствуясь п. 1.10 Положения о стажировке работниками филиала «Кедровский угольный разрез» от 20.04.2010, заявитель издал распоряжение об освобождении ФИО3 и ФИО4 от стажировки. Таким образом, как указывает заявитель, он не производил допуск работников к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний охраны труда.

Заявитель указывает, что формально имеет место прием на работу работников ФИО4 и ФИО3, поэтому должен был быть проведен первичный инструктаж, фактически: отсутствует перерыв в работе, работники вышли на работу по графику, с которым ознакомлены 29.06.2017 и 28.06.2017; давность инструктажа по программе первичного менее 3 месяцев; отсутствует какой-либо вред или последствия данного нарушения.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать допущенное нарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 не явился, причину неявки не сообщил, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом о чем имеется расписка (лд.43). Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.12.2017, поддержала доводы жалобы по тем же основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, главный государственный инспектор по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения, приходит к следующему:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 Постановления Минтруда РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям. Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2017 Кемеровским межрайонным прокурором по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в области законодательства о труде и об охране труда в отношении должностного лица - начальника участка паросилового хозяйства «Кедровского угольного разреза» филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - ФИО1

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился допуск работников на участке паросилового хозяйства «Кедровского угольного разреза» филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к работе без прохождения первичного инструктажа по охране труда при устройстве на работу.

Указанные обстоятельства и вина должностного лица ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- приказом о приеме работника на работу №4879-ЛС от 14.09.2017, в соответствии с которым в ФИО3 с 15.09.2017 принята на работу в Дирекцию по производству энергомеханическое управление, служба энергообеспечения, участок паросилового хозяйства на должность машиниста (кочегара) котельной 5 разряда (л.д. 12);

- приказом о приеме работника на работу №4810-ЛС от 11.09.2017, в соответствии с которым в ФИО4 с 11.09.2017 принята на работу в Дирекцию по производству энергомеханическое управление, служба энергообеспечения, участок паросилового хозяйства на должность машиниста насосных установок 3 разреза (л.д. 18);

- книгой распоряжения начальника участка, согласно которой ФИО3 и ФИО4 освобождены от прохождения стажировки и допущены к самостоятельной работе (л.д. 23-26).

Таким образом, установлен факт совершения должностным лицом - начальником участка паросилового хозяйства «Кедровского угольного разреза» филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из положения о прохождении стажировки работниками филиала «Кедровский угольный разрез» стажировку должны проходить все рабочие при поступлении на работу, переводимые на другую работу (должность, рабочее место), а также специалисты, связанные с работой в условиях повышенной опасности после проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Начальник службы, участка, автоколонны по согласованию со службой охраны труда и промышленной безопасности, распоряжением по участку может освободить от стажировки работника, перерыв в работе у которого менее 6 месяцев, или имеющего стаж работы по специальности не менее трех лет, или переходящего из одного структурного подразделения, участка в другой, если характер его работы и тип оборудования, на котором он работал ранее, не меняется.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником №4843-ЛС от 12.09.2017 ФИО3 с 14.09.2017 уволена с Дирекции по производству управления горных работ, участка дренажный и рекультивации с должности машиниста насосных установок 2 разряда (лд. 11), с 15.09.2017 принята на работу в Дирекцию по производству энергомеханическое управление, служба энергообеспечения, участок паросилового хозяйства на должность машиниста (кочегара) котельной 5 разряда филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез».

Согласно выкопировке из журнала инструктажа ФИО3 18.04.2017 пройден первичный инструктаж согласно программе инструктажа в должности машиниста (кочегара) котельной. 03.07.2017 ФИО3 пройден повторный инструктаж в должности машиниста (кочегара) котельной.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником №4665-ЛС от 04.09.2017 ФИО4 с 05.09.2017 уволена с Дирекции по производству энергомеханическое управление, служба энергообеспечения, участок паросилового хозяйства с должности машиниста насосных установок 3 разряда (лд. 17), с 11.09.2017 принята на работу в Дирекцию по производству энергомеханическое управление, служба энергообеспечения, участок паросилового хозяйства на должность машиниста насосных установок 3 разряда ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез».

Согласно выкопировке из журнала инструктажа ФИО4 03.07.2017 пройден повторный инструктаж согласно программе первичного инструктажа в должности машиниста насосной установки (л.д. 19).

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что формально факт допуска работников ФИО3 и ФИО4 к работе без проведения первичного инструктажа, имеет место быть. Однако, фактически перерыв в работе указанных работников отсутствовал, что следует из графика сменности на сентябрь 2017 года (л.д. 21-22), инструктаж указанных работников проводился согласно программе инструктажа, давность инструктажа по программе первичного составил менее трех месяцев, характер работы и тип оборудования, с которым ФИО3 и ФИО4 работали до увольнения и после их трудоустройства, не изменился.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае малозначительности административного правонарушения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

С учетом вышеизложенного судья считает необходимым постановление об административном правонарушении №4-2551-17-ППР/05/15/33/256 от 13.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного деяния.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ст.2.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника участка паросилового хозяйства «Кедровского угольного разреза» филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - ФИО1 на постановление об административном правонарушении №4-2551-17-ППР/05/15/33/256 от 13.11.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 №4-2551-17-ППР/05/15/33/256 от 13.11.2017 о привлечении к административной ответственности начальника участка паросилового хозяйства «Кедровского угольного разреза» филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - ФИО1 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного деяния и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии решения.

Судья: