Гражданский кодекс часть 1

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Кочергина В.В., с участием председателя СНТ «Автомобилист» ФИО4, представителя СНТ «Автомобилист» ФИО2, при секретаре Баснет И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Согласно постановлению начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области № от 10.04.2017г. СНТ «Автомобилист» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Председатель СНТ «Автомобилист» ФИО4, не согласный с постановлением, подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГг. начальником Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания № по делу об административном правонарушении, которым СНТ «Автомобилист» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности в лесах, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГг., старшим участковым лесничим Можайского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО5 проведено патрулирование с целью выявления и пресечения нарушений лесного законодательства. В ходе патрулирования территории лесного фонда, в границах лесного участка в квартале 15 выделе 18 Можайского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: засорение лесного участка сухими ветками плодовых деревьев (яблоня, слива) и плодово-ягодных кустарников (малина, смородина) на площади 0,06га. В протоколе об административном правонарушении № от 28.10.2016г. указано, что указанный мусор был вынесен на территорию лесного фонда при уборке территории СНТ «Автомобилист», тем самым были нарушены требования п.9 гл.2 «Правил пожарной безопасности в лесах». Указанное правонарушение совершено СНТ «Автомобилист», расположенном вблизи д.Павлищево. Однако доказательств в подтверждение изложенного в протоколе не представлено. Выводы о том, что мусор был вынесен с территории СНТ ничем не подтверждается. Основан только на предположении лесничего, что мусор находится вблизи территории СНТ. Из представленных фотографий видно, что площадь засорения (0,06га), указанная в документах не соответствует действительности. При этом, в протоколе об административном правонарушении №г. от 28.10.2016г. указано, что он не явился, что не соответствует действительности. 28.09.2016г. в его адрес, как председателя садоводческого товарищества, было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также уведомление о необходимости явиться 28.10.2016г. в 11:30 по указанному адресу. 28.10.2016г. он явился по указанному в уведомлении адресу. Однако ему отказано было в принятии и был дан ответ, что уже все документы оформлены и его присутствие не нужно. Отказались принимать его пояснения. Данное обстоятельство может подтвердить свидетель. В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Из представленных материалов дела усматривается, что административное расследование возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. на основании Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании. На основании определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от 11.11.2016г. рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении СНТ «Автомобилист» было назначено на 06.02.2017г. Однако указанные документы были направлены в его адрес только 11.02.2017г. и им получены 25.02.2017г. Частью 3 ст.8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, данное правонарушение предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации, правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 г. № 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан — некоммерческие организации в Российской Федерации, создаваемые гражданами на добровольных началах для содействия их членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество — организация, в которой имущество, созданное или приобретенное за счет взносов членов товарищества, является собственностью товарищества как юридического лица, за исключением имущества, приобретённого или созданного за счет средств т. н. «целевых взносов». В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25 февраля 2014 года, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, но в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли Решение о привлечении к административной ответственности. Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному липу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац второй пункта 30 Постановления). Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ, просит Постановление начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» отменить и производство по административному делу прекратить.

Председатель СНТ «Автомобилист» ФИО4 в судебном заседании, поддержал доводы жалобы и просил суд ее удовлетворить, пояснив, что на территории СНТ «Автомобилист» установлены баки для сжигания мусора, а также заключен договор на вывоз мусора, ветки за территорию СНТ они не выбрасывали. Выводы о том, что мусор был вынесен с территории СНТ ничем не подтверждается, основан только на предположении лесничего.

Представитель СНТ «Автомобилист» ФИО2 в судебном заседании, поддержала доводы жалобы и просила суд ее удовлетворить, указав, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства о том, что именно СНТ «Автомобилист» допустило засорение лесного участка сухими ветками плодовых деревьев и плодово-ягодных кустарников.

Суд, проверив изложенные доводы, исследовав дело об административном правонарушении, пришел к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из оспариваемого постановления видно, что при проведении административным органом проверки 28.09.2016г. в 11 часов 30 минут установлено, что СНТ «Автомобилист» на лесном участке в составе земель лесного фонда, в квартале 15 выделе 18 Можайского участкового лесничества Бородинского лесничества, согласно лесохозяйственного регламента Бородинского лесничества 2012 года с категорией защитных лесов - леса зеленых зон, расположенные вблизи д. Павлищево Можайского муниципального района <адрес>, при уборке территории СНТ «Автомобилист» допустило засорение лесного участка сухими ветками плодовых деревьев и плодово-ягодных кустарников на площади 0,06 га, что является нарушением пункта 9 части II Правил пожарной безопасности в лесах утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417.

В силу ч.3 ст.8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В качестве доказательств вины СНТ «Автомобилист» начальник Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области использовал протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административного дела.

Однако, из представленного суду дела об административном правонарушении видно, что доказательств совершения СНТ «Автомобилист» вмененного ему правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не было, как не представлено их в судебном заседании, а вышеуказанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не позволяют бесспорно установить, как наличие события правонарушения, так и вину СНТ «Автомобилист» в его совершении. Кроме того, протокол об административном правонарушении № от 28.10.2016г. составлялся в отсутствие представителя СНТ «Автомобилист», а также отсутствуют данные о получении представителем СНТ «Автомобилист» данного протокола и предписания № об устранении нарушений лесного законодательства от 28.10.2016г., при проверке исполнения предписания в отношении СНТ «Автомобилист», представитель СНТ «Автомобилист» отсутствовал, в приложенной к акту осмотра территории лесного участка от 31.10.2016г. фототаблице невозможно определить исполнено ли предписание, земля заснежена. Доказательств того, что именно СНТ «Автомобилист» засорило лесной участок сухими ветками плодовых деревьев и плодово-ягодных кустарников нет, также как и нет данных, о том, что именно СНТ «Автомобилист» убрало с данного участка сухие ветки плодовых деревьев и плодово-ягодных кустарников.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств осуществляется по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, ст.1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление должностного лица о виновности СНТ «Автомобилист» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего суд отменяет постановление начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области № от 10.04.2017г., который не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, и прекращает производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области № от 10.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.32 ч.3 КоАП РФ в отношении СНТ «Автомобилист» отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись В.В. Кочергин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.В. Кочергин