Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району города Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району города Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Акционерное общество «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» обратилось в суд с жалобой, считая что оно вынесено необоснованно и подлежит изменению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения была установлена и наказание определено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 000 рублей, вместе с тем, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Назначенная сумма штрафа для предприятия слишком велика и невыполнима. Предприятие производит ежемесячные затраты на производство и выплату заработной платы сотрудникам, имеет денежные обязательства перед поставщиками. Оплата штрафа в таком размере может привести к банкротству предприятия. Учитывая выше приведенную позицию Конституционного суда Российской Федерации, а так же учитывая фактическое финансовое состояние предприятия, считают, что имеются основания назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, просили восстановить срок на подачу жалобы, а также изменить постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району города Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - признать Акционерное общество «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа, определив его ниже низшего предела, в соответствии с ч.3.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Акционерное общество «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование», а также представитель военной прокуратуры Уфимского гарнизона не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было получено Акционерным обществом «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134), жалоба подана в течение 10 суток (принята в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ), следовательно жалоба подана в установленный срок и подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдействия, предусмотренные ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В силу Примечания к ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период времени с августа 2014 года по февраль 2016 года генеральный директор Акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» ФИО1, действующий в интересах Акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» при посредничестве сотрудников Акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» ФИО2 и ФИО3, путем перечисления на оформленные на них банковские карты, незаконно передал должностному лицу ФИО4(начальнику 612 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, расположенного в г.Уфе и аккредитованного на предприятии Акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» ) денежные средства на общую сумму 1 950 000 руб. в качестве взятки за способствование в силу должностного положения за общее покровительство по службе путем предоставления информации, советов, рекомендаций и консультаций, а также за не создание препятствий деятельности Акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» путем необъективных и намеренных отказов в приемке продукции, выпускаемой Акционерным обществом «Уфимское агрегатное производственное объединение» для Акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приговором Уфимского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации; апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением об исполнении вступившего в законную силу приговора (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ); постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2; постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; постановлением о частичном прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; свидетельствами о государственной регистрации коммерческой организации от ДД.ММ.ГГГГ, о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ; уставом Акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование»; выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности Акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении обществу административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» в пределах санкции ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необходимости назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства для снижения размера назначенного Акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» административного наказания отсутствуют.

Кроме того, следует учитывать, что правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району города Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ситник И.А.