Гражданский кодекс часть 1

13 декабря 2018 года г. Минеральные Воды Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чебанная О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу Афоничева В.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Дубининой Н.А. № 77/118/2018но/4ДЛ от 28.08.2018 о привлечении к административной ответственности Афоничева В.В. по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 77/118/2018но/4ДЛ (далее Постановление) Главного государственного инспектора труда Дубининой Н.А. 28.08.2018 Афоничев В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 20 000 рублей по ст. 14.54 ч. 1 Кодекса РФ об административном правонарушении за то, что при оказании услуг, по специальной оценке, условий труда (далее СОУТ) по договору № 150СТ-СОУТ/2018П с ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» нарушил порядок проведения СОУТ.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением Афоничев В.В. обратился в Минераловодский суд с жалобой, указывая, что считает привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, поскольку данное постановление было вынесено с нарушением трудового законодательства, а именно:

В Постановлении указано, что данное административное правонарушение, совершенное им, является длящимся на том основании, что поданная Работодателем (Заказчиком, по договору № 150СТ-СОУТ/2018П от 09.01.2018) в Государственную инспекцию Декларация соответствия, действует 5 лет с момента утверждения отчета. Категорически с этим не согласен, так как обязанность по подготовке Декларации соответствия, и подаче ее в Инспекцию по труду в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" лежит на Работодателе (Заказчике).

Оказание услуг, по специальной оценке, условий труда на основании договора № 150СТ-СОУТ/2018П осуществлялось с 09.01.2018 по 30.04.2018. По окончанию оказания услуг был подписан Акт об оказании услуг № 549, в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. После этого никаких услуг, работ, исследований в организации Заказчика не проводилось. Дата подписания Акта выполненных работ - 08 мая 2018 года и является датой совершения административного правонарушения. Правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КРФ об АП должен быть исчислен со дня окончания оказания услуг им и ООО «РЭЦ» в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП. Постановление вынесено за пределами указанного срока давности и является незаконным.

В Постановлении указано, что в ходе анализа Декларации соответствия выявлено нарушение п. 15 методики проведения специальной оценки условий труда, а именно проведение специальной оценки условий труда на вакантных рабочих местах № 73, 71 (В Постановлении допущена ошибка, т.к. вакантными являлись 43 и 71 рабочие места), в связи с чем отправлена на государственную экспертизу труда (далее ТЭТ) в Минтруд. В результате были выявлены признаки нарушения порядка проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (ВОПФ). Из заключения ГЭТ следует, что данное нарушение является следствием проведения идентификации ВОПФ на рабочем месте № 71, являющимся вакантным.

Однако, во время проведения идентификации данные рабочие места не были вакантными. Идентификация проводилась до 19.01.2018. На рабочем месте работали № 43 - Рогожина Е.В. (до 12.03.2018г.), а на № 71 - Попова Т.В. (до 13.04.2018г.) и осуществляли штатные производственные процессы, в соответствии со своими должностными обязанностями. А соответственно нарушения пункта 15 методики не было. На момент составления Карт специальной оценки условий труда - 18.04.2018 данные рабочие места уже были вакантными, что и отражено в Картах СОУТ № 43 и 71 и в Перечне рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда.

На основании вышеизложенного считает, что основание для применения ст. 14.54 ч. 1 КоАП РФ отсутствует.

Также в постановлении присутствуют ошибки:

1.В Постановлении указано, что СОУТ необоснованно проведена на вакантных рабочих местах № 73, 71, на основании Декларации соответствия, тогда как в поданной декларации указаны вакантными рабочие места № 43 и 71.

2.В Постановлении Государственный инспектор ссылается на письмо от 14.03.2018г. № 15-1/ООГ-Ю41 Минтруда России, не являющимся нормативно-правовым документом, согласно постановлению Правительства РФ от 13 августа 1997г. № 1009.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление № 77/118/2018но/4ДЛ Главного государственного инспектора труда Дубининой Н.А. от 28 августа 2018.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Афоничев В.В. в судебном заседании 10.12.2018 г. поддержал доводы жалобы, также указал, что обратился в Министерство труда РФ с разногласиями по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда. Однако до настоящего времени ответ ему еще не поступил, так как может рассматриваться около 45 дней. Также указал, что оценка условий труда была им начата 09.01.2018 г., окончена 08.05.2018 г. (составлен акт выполненных работ). Полагает, что именно с указанной даты необходимо исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет 2 месяца и на момент вынесения постановления истек.

Также указал, что на дату начала оценки на 09.01.2018 места №71 и № 43 не являлись вакантными, на них работали Рогожина Е.В. до 12.03.2018 г., и Попова Т.В. до 13.04.2018 г. Данные рабочие места были вакантными на момент составления карт СОУТ, что и было в них указано. Просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

В отдельном заявлении просил рассмотреть доводы жалобы в судебном заседании 13.12.2018 г. в его отсутствие.

Главный Государственный инспектор труда в Ставропольском крае (далее – ГИТ в СК), Дубинина Н.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив письменные пояснения, относительно доводов жалобы, в которых указала, что постановлением № 77/118/2018но/4ДЛ от 28.08.2018г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, эксперт по анализу факторов условий труда ООО «Региональный экспертный центр» Афоничев В.В. и ему назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Основанием для привлечения эксперта Афоничева В.В. к административной ответственности послужило отрицательное заключение Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края о качестве проведения СОУТ по результатам осуществления государственной экспертизы условий труда № 49 от 21.08.2018г., согласно которому проведенная экспертом идентификация признана не соответствующей требованиям о СОУТ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения к административной ответственности, а не номера рабочих мест.

В соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 № 426- ФЗ (ред. от 19.07.2018) "О специальной оценке условий труда" экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения истек, поскольку составляет 1 год.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента получения инспекцией заключения из Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края.

В Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае заключение Министерства труда и социальной защиты населения по результатам о качестве проведения специальной оценки условий труда по результатам осуществления государственной экспертизы условий труда № 49 от 21.08.2018г. поступило 23.08.2018 года. Указанная дата является датой обнаружения Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае административного правонарушения.

Следовательно, данное нарушение подлежало квалификации по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, срок для привлечения к административной ответственности виновного должностного лица с момента обнаружения административного правонарушения не истек в предусмотренном законом случае, а именно согласно ст. 4.5 КоАП РФ в течение 1 года.

В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении жалобы эксперта по анализу факторов условий труда ООО «Региональный экспертный центр» Афоничева В.В. на постановление о назначении административного наказания № 77/118/2018но/4ДЛ от 05.10.2018 г.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив письменные пояснения представителя ГИТ в СК, исследовав материалы дела, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Из положений ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье, эксперт организации, проводившей специальную оценку условий труда, совершивший при проведении специальной оценки условий труда административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, несет административную ответственность как должностное лицо.

Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае поступило заключение Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края о качестве проведения специальной оценки условий труда (СОУТ) по результатам осуществления государственной экспертизы условий труда № 49 от 21 августа 2018 года, согласно которому проведенная экспертом ООО «Региональный экспертный центр» Афоничевым В.В. в ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» и, утвержденная работодателем 21.05.2018 года спецоценка труда не соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и Методики на рабочем месте № 71 «товаровед».

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения к административной ответственности эксперта ООО «Региональный экспертный центр» Афоничева В.В., к ответственности по ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», (СОУТ) – это единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Порядок проведения СОУТ регулируется главой 2 указанного Закона № 426-ФЗ (ст.ст. 8 -16 ).

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с ч.3 ст. 15 Закона № 426-ФЗ форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно п. 15 Методики исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов проводятся в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и (или) штатной деятельности работодателя с учетом используемого работником производственного оборудования, материалов и сырья, являющихся источниками вредных и (или) опасных факторов.

Вместе с тем, в нарушение указанного требования, экспертом были проведены исследования на рабочем месте в отсутствие работника (рабочее место № 71 «товаровед»), что в дальнейшем было отражено в карте специальной оценки условий труда.

Так в строке 021 карты СОУТ № 71 «Товаровед 1 категории» отсутствовал СНИЛС работника, фактически занятого на данном рабочем месте, что является нарушением пп. 7 п.5 Инструкции по заполнению формы отчета (Приложение №4 к приказу Минтруда России от 24 января 2014 г. N 33 н).

Данное обстоятельство явилось основанием для выводов Заключения о качестве проведения специальной оценки условий труда от 21.08.2018 г. № 49 о том, что в указанной части качество проведения спецоценки не соответствует требованиям Закона № 426-ФЗ.

При этом, доводы Афоничева В.В. о том, что на дату начала оценки рабочее место № 71 было занято, однако на момент составления карт СОУТ уже были вакантные места, являются несостоятельными, поскольку согласно имеющимся в материалах дела пояснениях Афоничева В.В., СОУТ рабочего места № 71 была им проведена потому что является аналогичным рабочему месту № 70 (товаровед 1 категории) выполняют одни и те же обязанности и находятся в одни и тех же помещениях.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 9 Закона № 426 –ФЗ для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда.

Комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.

Согласно ст. 16. при выявлении аналогичных рабочих мест специальная оценка условий труда проводится в отношении 20 процентов рабочих мест от общего числа таких рабочих мест (но не менее чем двух рабочих мест) и ее результаты применяются ко всем аналогичным рабочим местам.

На аналогичные рабочие места заполняется одна карта специальной оценки условий труда.

В соответствии с п. 4 Инструкции по заполнению формы отчета (Приложение №4 к приказу Минтруда России от 24 января 2014 г. N 33 н) при заполнении раздела II Отчета в таблице указываются в графе 1 - индивидуальный номер рабочего места (не более 8 знаков: от 1 до 99 999 999). Аналогичные рабочие места обозначаются номером с добавлением прописной буквы "А".

Вместе с тем, из заключения эксперта по результатам СОУТ рабочие места № 70 № 71 не обозначены как аналогичные, при этом в графе №71 указано количество человек (0).

При таких обстоятельствах, вина Афоничева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами – материалами дела об административном правонарушении в отношении Афоничева В.В., заключением о качестве проведения СОУТ № 49 от 21.08.2018г., протоколом № 77/118/2018но/2ДЛ от 09.07.2018г., и другими, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

Всем доказательствам судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, не исполнившее, либо ненадлежащее исполнившее свои должностные обязанности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия эксперта ООО «Региональный экспертный центр» Афоничева В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, поскольку в его действиях выявлены признаки нарушения порядка проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и порядка проведения СОУТ.

Постановление об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Однако судья не может согласиться с выводами обжалуемого постановления в части ссылки на признаки длящегося правонарушения.

Течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается с момента совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иными нормативными правовыми актами, а также правовыми актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Из материалов дела с достоверностью установлено, что датой совершения правонарушения является 21.05.2018 г. – дата утверждения отчета о проведении СОУТ, следовательно, срок давности для привлечения Афоничева В.В. к административной ответственности необходимо исчислять с этой даты.

Согласно пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 421-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ внесены изменения. С 01 января 2015 года установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Следовательно, срок давности в данном случае истечет только 21.05.2019 г.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Афоничеву В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Дубининой Н.А. № 77/118/2018но/4ДЛ от 28.08.2018 о привлечении к административной ответственности Афоничева В.В. по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу Афоничева В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья – подпись

Копия верна :

Судья –