Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маматова С.И. и протест прокурора г. Белгорода Пустовалова В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 21.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника ИФНС РФ по г. Белгороду Сергеевой О.В.,

установил:

Постановлением прокурора г. Белгорода от 05.03.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника ИФНС РФ по г. Белгороду Сергеевой О.В., в связи с несвоевременным рассмотрением обращения ИП Маматова С.И. от 24.12.2018 года.

Материалы дела были направлены мировому судье судебного участка№ 2 Западного округа г. Белгорода для рассмотрения дела по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 21.03.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника ИФНС РФ по г. Белгороду Сергеевой О.В. было прекращено, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода Маматовым С.И. подана жалоба, сославшись на допущенное нарушение нормы процессуального права, выразившегося в ненадлежащем его уведомлении о дате и времени судебного разбирательства.

Прокурором г. Белгорода на состоявшееся постановление принесен протест, связи с неправильным толкованием мировым судьей норм материального права.

В судебное заседание дважды Маматов С.И. не явился, извещен был судом надлежащим образом, его неявка признана судом неуважительной, в связи с этим, полагаю, правомерным рассмотреть дело в отсутствии Маматова С.И.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Белгорода Федосеева Н.В. поддержала доводы протеста, просила его удовлетворить.

Защитник Сергевой О.В. 0 Нечипоренко А.А. полагала, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Маматова С.И. и протеста прокурора г. Белгорода, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, прокурора г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника ИФНС РФ по г. Белгороду Сергеевой О.В., в связи с несвоевременным рассмотрением обращения ИП Маматова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из содержания обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 21.03.2019 года, мировой судья сделал вывод, что обращение ИП Маматова С.И. было рассмотрено ИФНС РФ по г. Белгороду в порядке ст. 76 НК РФ, путем отмены операции о приостановки операции по счетам.

В частности, исходя из п. 9 ст. 76 НК РФ, предусмотрено право налогоплательщика подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке, которое налоговый орган обязан в двухдневный срок принять решение по обращению.

В связи с этим, на действия заместителя начальника ИФНС РФ по г. Белгороду Сергееву О.В., не распространялись положения Закона № 59-ФЗ.

По мнению суда, данный вывод мирового суда, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 4 указанной статьи Закона N 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 года N 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Напротив, п. 9 ст. 76 НК РФ предусматривает конкретный случай, который регулируется данной нормой - если общая сумма денежных средств налогоплательщика – организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму, этот налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога.

Как следует из обращения ИП Маматова С.И. от 24.12.2018 года, он информировал налоговый орган о подаче им налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 года, что является основанием для отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, что не предусмотрено п. 9 ст.76 НК РФ.

Следовательно, прихожу к выводу, что на спорные правоотношения по делу должны распространяться положения Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Данное обстоятельство также подтверждается и предоставленным ответом ИФНС РФ по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ года на представление прокуратуры г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что начальнику общего отдела ИФНС РФ Филатовой рекомендовано усилить контроль за исполнением требований ст.12 ФЗ № 59-ФЗ.

Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировым судом неверно были определены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод ИП Маматова С.И. о том, что он был ненадлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, нахожу несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из содержания ксерокопии судебного извещения, содержащего исправления в дате проведения судебного разбирательства мирового суда, указана дата - ДД.ММ.ГГГГ года.

Ксерокопия судебного извещения не может быть признана допустимым доказательством по делу.

В судебное заседание Маматов не явился по неуважительной причине, подлинник указанного судебного извещения суду не предоставлено, что расценивается судом как не предоставление доказательств лицом, которое должно их предоставить.

При этом, согласно имеющейся в деле телефонограмме от 13.03.2019 года Маматов С.И. был уведомлен о дате судебного разбирательства в мировом суде – в 12-00 21.03.2019 года, что также подтверждается детализацией выписки Маматова входящих телефонных звонков (л.д.40, 62).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия).

В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В связи с этим, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 21.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, вынесенное в отношении заместителя начальника ИФНС РФ по г. Белгороду Сергеевой О.В., подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, учитывая срок привлечение к административной ответственности в области нарушения порядка рассмотрения обращения жалоб согласно ст. 5.59 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора г. Белгорода Пустовалова В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 21.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника ИФНС РФ по г. Белгороду Сергеевой О.В., - удовлетворить.

Жалобу Маматова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 21.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника ИФНС РФ по г. Белгороду Сергеевой О.В., - отклонить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от от 21.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника ИФНС РФ по г. Белгороду Сергеевой О.В., – отменить.

Производство по административному делу, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника ИФНС РФ по г. Белгороду Сергеевой О.В. - подлежит прекращению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков