Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при секретаре: Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГАСУ СО Астраханской области «Наримановский психоневрологический интернат» на решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 3 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАСУ СО Астраханской области «Наримановский психоневрологический интернат»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Государственной инспекции труда по Астраханской области №30/6-579-20-ПВ/12-3523-И/0000-299 от 3 июля 2020 года, оставленным в силе решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 3 августа 2020 года, ГАСУ СО Астраханской области «Наримановский психоневрологический интернат» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу процессуальных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

Доложив дело и жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца 7 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно части 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ)», выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Средства индивидуальной защиты определены в приказе Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года № 1104н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ГАСУ СО АО «Наримановский ПНИ» в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Типового положения о системе управления охраной труда от 19 августа 2016 года, не обеспечено эффективное функционирование системы управления охраной труда:

- перечень СИЗ организации не соответствует Типовым нормам;

-выдача средств индивидуальной защиты производится с нарушением требований Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты;

- средства индивидуальной защиты не выданы в полном объеме.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23 июня 2020 года № 30\6-579-20-ПВ\12-3204-И\0000-299 и послужили основанием для составления 23 июня 2020 года заместителем главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Астраханской области в ГАСУ СО АО «Наримановский ПНИ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения общества к административной ответственности, установленной данной нормой.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки приведенных доказательств не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, а также решение суда первой инстанции незаконными, не установлено. Административный орган, а затем и суд всесторонне, полно и объективно рассмотрели данное дело. Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных о том, что ГАСУ СО АО «Наримановский ПНИ» создало все необходимые и достаточные условия для соблюдения требований законодательства об охране труда, материалы дела не содержат, в жалобе заявителем не приведено.

Доводы жалобы о том, что директор вступил в должность руководителя интерната в сентябре 2019 года, не исключают наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. ГАСУ СО АО «Наримановский ПНИ» и до введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19), не приняло мер по приведению перечня СИЗ в соответствие с Типовыми нормами, к выдаче средств индивидуальной защиты сотрудникам интерната.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции счел, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства об охране труда, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

С утверждениями заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ГАСУ СО АО «Наримановский ПНИ» правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 3 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Астраханской области «Наримановский психоневрологический интернат» - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева