Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 ноября 2020 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 13.04.2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указал, что мировой судья рассмотрел административное дело в нарушение постановления Президиума Верховного суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 года. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2020 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен своих конституционных прав на защиту от необоснованного привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Ссылаясь на положения ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, указывает, что мировым судьей оставлено без должного внимания и не проверено обоснованность составления акта проверки № от 16.03.2020 года и протокола об административном правонарушении № от 16.03.2020 года, поскольку указанные документы были составлены с существенными нарушениями закона. ФИО1 не извещался о времени проведения проверки, на основании каких данных сотрудник Госстройнадзора Омской области пришел к выводу о проведении в принадлежащих ФИО1 помещениях, строительных работ, так как ФИО1 данными помещениями пользоваться не может из-за отсутствия доступа к ним. Более того, в указанных помещениях отсутствует водоснабжение и электричество.

В дополнении к жалобе ФИО1, помимо ранее указанных доводов, ссылаясь на положения п. 16 ст. 1, ч. 15 ст. 48, ч. 2 ст. 49, ч. 7 ст. 51, ч.ч. 2,4,5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ указал, что он не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, поскольку никаких работ по строительству, реконструкции не осуществляет, так как помещениями принадлежащими ему на праве собственности пользоваться не может из за отсутствия в указанных помещениях водоснабжения, водоотведения, электричества и свободного подъезда к ним. В соответствии с заявлениями от 20.05.2005 г. прежний собственник ФИО2 согласовала точки подключения к водоснабжению и водоотведению с председателем ТСЖ «Дом на ЛБИ». Но фактически подключится к инженерным коммуникациям многоквартирного дома не представилось возможным из за постоянных препятствий со стороны правления ТСЖ «Дом на ЛБИ», что подтверждается актом о воспрепятствовании проведению земляных работ от 20.11.2008 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2008 г., распиской работника охраны ТСЖ «Дом на ЛБИ» Одинцева И.И. от 05.11.2011 г. Неоднократные обращения к председателю ТСЖ «Дом на ЛБИ» с заявлениями о предоставлении точки подключения к инженерным коммуникациям, устранению прав собственников и предоставлению доступа к свободному проезду транспорта на прилегающую территорию МКД оставлены без ответа по причине уклонения от получения почтовой корреспонденции представителем ТСЖ «Дом на ЛБИ», что намеренно происходит начиная с 2017 года.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавив, что по месту его регистрации по адресу: <адрес> почтовый ящик имеется, он его контролирует, все письма почтальон приносит, он на почте оставил свой номер телефона и почтальон звонит, когда приходит письмо. Письмо доставляется в течении суток, а телеграмму получить невозможно, потому как не может о ней знать. Ни телеграмм ни уведомлений о поступлении телеграммы он не получал. В зимний период он проживает по иному адресу. К нежилым помещения сейчас есть доступ, при проверке срезали замки навешанные неизвестными, но ТСЖ «Дом на ЛБИ» препятствует доступу на территорию и к инженерным сетям. Для проезда грузового и коммерческого транспорта нет доступа. Пола в помещении никогда не было, там земля и завалено строительным мусором жильцами дома делавшими ремонт. Никаких кирпичных вкладок не разобрано, там нет ни одного проема, бетон целый, сваи оголенные это делал застройщик, проемы должны были сделать. Там тройное свайное поле, ранее строился детский сад, сваи которые держат дом не повреждены. С 2017 г. ТСЖ не получает его письма и заявления, его исключили из состава членов ТСЖ. В суд обратился как только собрали пакет документов. Намерения провести работы имеются, но нужны условия на теплоснабжение, электроснабжение, вентиляцию, канализацию. Помещение не эксплуатируется вообще, до понимания что с ним делать.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, пояснив, что ФИО1 ненадлежащим образом уведомлялся о проверке, в ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ не содержится способ извещения телеграммой, тем не менее орган, который привлекает лицо к административной ответственности должен отслеживать, что лицо получило данное уведомление. Телеграмма согласно приказу Минкомсвязи, должна доставляться два раза в сутки и должна стоять отметка о вручении либо не вручении. Отметки о том, что телеграмму доставляли или Гуренко отказался от получения в материалах дела не содержится. Соответственно, представитель госоргана должен был выбрать другой способ извещения. Как следует из телеграммы от 5 марта, должностное лицо административного органа, видя то, что телеграмма не получена, направляет телеграмму о составлении протокола. В период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по 27.03 2020 г. инспектор уже 5 марта вызывает Гуренко на составление протокола, то есть уже заведомо знает, что Гуренко не получит телеграмму. Неясно на основании, каких данный административный орган пришел к мнению, что Гуренко проводит работы, поскольку с 2009 г. вступили в право собственности по наследству данного имущества, никаких работ по реконструкции и ремонту он не производит. Неоднократно обращались в административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, имеются сведения. У административного органа имеется телефон Гуренко, по которому можно было извещать, и ранее так и происходило. Гуренко лишен прав, в связи с тем, что направляли телеграмму, которую не получал. Можно было решить данный конфликт и до составления протокола. О вынесенном предписании становится известно лишь в судебных инстанциях, когда приглашают в суд на разбирательство по поводу протокола. В настоящее время в Арбитражном суде Омской области рассматривается иск Гуренко к ТСЖ «Дом на ЛБИ» об устранений нарушений прав собственника, также оспаривается выданное предписание.

Представитель Госстройнадзора Омской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что извещение ФИО1 происходило надлежащим образом, по его месту регистрации. Направляли телеграммы с целью скорейшего извещения лица, и соблюдения срока привлечения к ответственности, выбрали наиболее удобный, позволяющий соблюсти процессуальные сроки способ уведомления. В сентябре 2018 г., поступило обращение от председателя ТСЖ «Дом на ЛБИ» о том, что производится реконструкция, инспектор Г. выехала на объект в помещения 6-7П. Проверила, квалифицировала работы, а именно выемку грунта, как реконструкцию и выдала предписание. Предписание выдается на срок 3 месяца, которое лицо может продлить, написав заявление и до 2-3 лет продляется. Осуществлялся телефонный разговор с председателем ТСЖ «Дом на ЛБТ» Фукс М.А. который пояснял, что препятствий в пользовании или проведении работ Гуренко со стороны ТСЖ нет, доступ есть, ключи от замков тоже есть, обещали представить письменно, но до сих пор ничего поступило.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист Госстройнадзора Омской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она проводила проверку в отношении ФИО1 с выходом на место. Согласно положений Градостроительного кодекса РФ, в помещениях произведена реконструкция, так как увеличена высота помещения за счет выемки грунта, в створе дверных проемов оголены сваи и разрушены. т.е. сваи отсутствуют, затронуты и ослаблены несущие конструкции, работы были выполнены ориентировочно в 2010 году. По проектному решению сваи никогда не оголяются. Гуренко присутствовал при проверке, доступ предоставлял. У помещений два собственника ФИО1, ФИО6, предписание выдано обоим. Что бы исполнить предписание необходимо разработать проект, пройти экспертизу, получить разрешение и продолжить работы, либо привести в первоначальное состояние, т.е. восстановить реконструкцию, засыпать грунт обратно восстановив все конструкции, учитывая, что сваи разрушены. Собственники письменно не обращались за разъяснениями по поводу выданного предписания, все обговаривали устно. В 2019 г. проводилась выездная проверка, доступ был обеспечен, собственники срезали замки навешенные на дверях помещений. Освещения, водоснабжения в помещениях не было. ТСЖ находится в этом же здании и Гуренко утверждает, что ТСЖ препятствует. Первоначально, проверка проводилась осенью 2018 г. выводы о реконструкции помещения сделаны на основании визуального осмотра. В ходе проверки извещали ФИО1 для ускорения телеграммой, так как быстрее доходит, чем заказное письмо.

Выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с Положением «О Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области», утвержденному Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 № 2 Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на территории Омской области: региональный государственный строительный надзор; проведение государственной экспертизы проектной документации и результатом инженерных изысканий; государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов.

Приказом Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 26.06.2019 № 22-п «Об утверждении административного регламента осуществления регионального государственного строительного надзора» утвержден административный регламент осуществления регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного Регламента действие административного регламента распространяется на организацию и проведение проверок деятельности физических лиц.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

В соответствии с пунктом 11 Положения проверки проводятся должностными лицами органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор.

Основанием для издания проекта распоряжения о проведении проверки должностным лицом Главного управления является в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного Главным управлением предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (пункт 44 Регламента).

Согласно подпункту 3 пункта 20 Регламента основанием для начала административной процедуры являются истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного Главным управлением предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 14(1) Положения, в случае если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство, должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт проверки.

Акт проверки является основанием для выдачи техническому заказчику, застройщику, лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (п. 71 раздела 14 Регламента).

Пунктом 24 Положения предусмотрено, что должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок составляют по результатам проведенных проверок акт, на основании которого выдают предписание об устранении выявленных нарушений.

В силу пункта 78 Регламента предписание выносится на основании акта проверки с целью устранения застройщиком, техническим заказчиком, лицом, осуществляющим строительство, выявленных в ходе проверки нарушений.

В соответствии с пунктом 81 Регламента контроль за исполнением ранее выданных предписаний осуществляется в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 52 - 60, 63 - 73, 76, 78 - 79, 82 - 84 административного регламента, после наступления сроков, установленных в предписании.

Согласно пункту 82 Регламента при выявлении в ходе проведения проверки действий (бездействия), за совершение которых предусмотрена административная ответственность, уполномоченное должностное лицо Главного управления осуществляет полномочия в соответствии и в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24 Положения должностные лица органов государственного надзора составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ собственниками нежилых помещений 6П, 7П (кадастровые номера 55:36:000000:139614, 55:36:000000:139615), расположенных в цокольном этаже 4-этажного многоквартирного дома по <адрес> Кировском административном округе г. Омске являются ФИО1 и ФИО6 (общая долевая собственность).

На основании распоряжения первого заместителя начальника Главного управления – начальника управления государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области ФИО7№ от 18.02.2020 года назначено проведение внеплановой, документарной проверки в отношении ФИО1 с целью проверки исполнения предписания № от 01.10.2019 года об устранении нарушения при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, выданного Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, срок исполнения 13.01.2020 года.

Согласно предписанию № от 01.10.2019 года ФИО1 в срок до 13.01.2020 года предписывались к устранению следующие нарушения: в нарушение ст. 49 ГрК РФ работы по реконструкции помещений многоквартирного дома выполнялись без проектной документации, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение; в нарушение ст. 51 ГрК РФ к работам по реконструкции объекта приступили без оформленного разрешения на строительство (реконструкцию).

Как следует из акта проверки 06/2-06/56 от 16.03.2020 года, в установленный срок предписание № от 01.10.2019 года не исполнено.

По данному факту главным специалистом второго территориального отдела управления государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области ФИО5 в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № от 16.03.2020 года по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, действия которого верно квалифицированы как неисполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Изначально поводом для проведения проверки в отношении ФИО1 послужило обращение председателя ТСЖ «Дом на ЛБИ» Фукс М.А. о нарушениях допущенных собственниками нежилых помещений 6П, 7П, расположенных в цокольном этаже 4-этажного многоквартирного дома по <адрес>, зарегистрированное в Госстройнадзоре Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, на основании распоряжения заместителя начальника Госстройнадзора Омской области ФИО8 от 11.09.2018 г. №-р, изложенные в обращении факты были частично подтверждены.

Так, из акта проверки № от 16.10.2018 г. составленного главным специалистом Госстройнадзора Омской области ФИО5 следует, что в указанных нежилых помещениях на момент проверки строительно-монтажные работы не ведутся. Выполнена выемка грунта с оголением верхних участков свай (до 0,6 м.). В ходе проверки установлено что работы по углублению помещений не завершены, а монолитная железобетонная балка ростверка в месте расположения дверных проемов выполнена, в то время как оголенные участки свай разрушены (подготовлены для изменения положения ростверка), оголена продольная арматура, в результате сложилась ситуация, когда часть свай из работы исключена, а отдельные сваи воспринимают повышенную нагрузку. Участки ростверка, попадающие в створ проемов, исключены из работы (отсутствует опирание ростверков на грунт).

Выполненные работы по демонтажу тела свай, увеличение высоты помещений за счет выемки грунта с учетом положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ подпадают по определение реконструкции объекта капитального строительства.

Изменение объекта капитального строительства и его частей затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ требуется получение разрешения на строительство

В ходе проверки выявлены нарушения положений ст. 49, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выразившиеся в проведении работ по реконструкции помещений многоквартирного дома которые выполнялись без проектной документации, прошедшей экспертизу и без оформленного разрешения на строительство (реконструкцию).

По итогам проведенной проверки 16.10.2018 г. ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений № со сроком исполнения до 18.02.2019 г. которое не было исполнено, связи с чем, ФИО1 выдавались аналогичные предписания № от 25.04.2019 г. и № от 01.10.2019 г.

Обоснованность выдачи предписания собственнику нежилых помещений ФИО1 и с учетом положений п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являющегося лицом ответственным за техническое состояние объекта, сомнений не вызывает.

Таким образом, уполномоченное должностное лицо Госстройнадзора Омской области действуя в рамках реализации полномочий по осуществлению государственного строительного надзора ДД.ММ.ГГГГ выдало собственнику нежилого помещения ФИО1 предписание № об устранении ранее выявленных нарушений градостроительного законодательства при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в связи с чем мировым судьей верно было установлено отсутствие достаточных оснований для сомнений в законности выданного предписания.

Довод ФИО1 об отсутствии доступа к нежилым помещениям не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что доступ имелся с апреля 2019 г., что и не отрицалось самим ФИО1

Также, доводы жалобы о воспрепятствовании ФИО1 со стороны правления ТСЖ «Дом на ЛБИ» подключению к инженерным сетям и проезду на территорию многоквартирного дома, в связи с чем 18.09.2020 г. он обратился с исковыми требованиями к ТСЖ «Дом на ЛБИ» в Арбитражный суд Омской области, не свидетельствуют о принятии ФИО1 всех возможных мер по исполнению выданного 01.10.2019 г. предписания имеющего период исполнения до 13.01.2020 г.

При этом, суд исходит из исполнимости выданного Госстройнадзором Омской области предписания, поскольку все обязательные действия (требования), которые надлежит совершить ФИО1 в целях исполнения предписания, перечислены непосредственно в требованиях градостроительного законодательства.

Существенных нарушений по порядку оформления административных материалов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 надлежащим образом был уведомлялся о проведении внеплановой документарной проверки исполнения предписания № от 01.10.2019 года. Так в материалах дела имеется телеграмма № от 19.02.2020 года, направленная ФИО1 по адресу места регистрации: <адрес>.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» на запрос суда (исх. № от 28.10.2020 г.) телеграмма № от 19.02.2020 года в адрес: <адрес>, на имя ФИО1 получена по телеграфной сети 05.03.2020 года в 09 часов 01 минут московского времени. 20.02.2020 года телеграмма передана в доставку для вручения адресату. Попытка вручения телеграммы была предпринята 20.02.2020 года в 10 час. 25 мин. Данная телеграмма не вручена ввиду отсутствия получателя по указанному адресу (адресат по указанному адресу не проживает).

Также, ФИО1 уведомлялся о дате, времени и месте составления протокола, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой № от 05.03.2020 года.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» на запрос суда (исх. № от 12.10.2020 г.) телеграмма № от 05.03.2020 года в адрес: <адрес>, на имя ФИО1 получена по телеграфной сети 05.03.2020 года в 12 часов 20 минут московского времени. 06.03.2020 года телеграмма передана в доставку для вручения адресату. Попытка вручения телеграммы была произведена 06.03.2020 года в 15 час. 45 мин. и 07.03.2020 года в 17 час. 38 мин. Данная телеграмма не вручена ввиду отсутствия получателя по указанному адресу отсутствия получателя по указанному адресу (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является).

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 30.10.2019 г. принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания № от 25.04.2019 г. и соответственно ему было достоверно известно о выданном 01.10.2019 г. предписании №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, отражающие событие и сам факт совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение постановления Президиума Верховного суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 года является несостоятельным, поскольку согласно п. 4 данного постановления с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

Также не могут приняты во внимание и доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела в мировом суде, поскольку в материалах дела представлен конверт почты России, подтверждающий своевременное направление судебной повестки ФИО1 по месту его жительства, указанному в протоколе, однако для получения повестки последний в отделение почтовой связи не явился.

Суд отмечает, что ФИО1 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу его регистрации, а также риск своего отсутствия по этому адресу, при этом обязанность контролировать поступление почтовой корреспонденции и состояние своего почтового ящика лежит именно на ФИО1

Таким образом, в данном случае лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается надлежащим образом извещённым.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

При этом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 КоАП РФ, начинает течь с момента невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, и заканчивается по истечении трех месяцев.

Из вышеизложенного следует, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение соответствующих пунктов предписания подлежит исчислению с 14.01.2020 года, день, следующий за днем, когда не было выполнено предписание должностного лица, и соответственно на момент рассмотрения дела 13.04.2020 г. мировым судьей указанный срок не истек.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба и дополнения к жалобе не содержат и в судебном заседании не приведено. При этом несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, данной мировым судьей, само по себе не влечет отмену постановления.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Санкция ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

При решении вопроса о размере наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение и при этом, с учетом отсутствия смягчающих, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 13.04.2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.