Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Куинджи Марины Александровны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 от 23 декабря 2019 года №, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – ГКУ «Служба автомобильных дорог РК», учреждение) ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 от 23 декабря 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 28 мая 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник Куинджи М.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Куинджи М.А. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 65 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 Закона о контрактной системе, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Согласно части 1 статьи 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке.

В силу части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта, в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком ГКУ «Служба автомобильных дорог РК» 1 апреля 2019 года на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № и документация о проведении аукциона в электронной форме «Строительный контроль по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги Саки-Орловка-Равнополье до автомобильной дороги Симферополь-Николаевка км 0 + 000 – км 8 + 900».

Протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта от 8 августа 2019 года, подписанным в числе прочих ФИО1, ООО «Прогресс Строй» признано уклонившимся от заключения контракта по следующим основаниям:

«Невыполнение участником требований части 3 статьи 54 Федерального закона №44-ФЗ (непредставление подписанных им экземпляров контракта в требуемый срок и/или документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта).

Дополнительная информация: Основанием для отказа от заключения контракта является то, что банковская гарантия, представленная в качестве обеспечения исполнения контракта, не соответствует требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе и положениям аукционной документации, а именно: Одним из снований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 6 пункт 3 статьи 45 Закона о контрактной системе). Условия, установленные в пункте 1 Банковской гарантии «...Гарант освобождается от всех своих обязательств по данной Гарантии, если требования Бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату»; пункт 8 Банковской гарантии «Требование платежа по Гарантии должно быть получено Гарантом с приложением указанных в пункте б Гарантии документов по адресу: 127051, <адрес> или на электронный адрес: <данные изъяты> с приложением скан-копий документов, указанных в пункте 6 Требование платежа по Гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения, срока действия Гарантии»; пункт 9 Банковской гарантии «Гарант в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Требования платежа по Гарантии и вышеуказанных документов от Бенефициара обязан удовлетворить Требование Бенефициара, либо направить Бенефициару мотивированный отказ. Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его Требования, если это Требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо получены Гарантом по окончании срока действия Гарантии» не соответствуют требованиям пункта 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе».

В качестве обеспечения контракта ООО «Прогресс Строй» представлена гарантия, выданная АКБ «Абсолют Банк» (ПЛО) (далее - Гарантия), в которой предусмотрено следующее:

«16. ГАРАНТ соглашается, что БЕНЕФИЦИАР имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета ГАРАНТА, если ГАРАНТОМ в срок не более чем 5 (Пять) рабочих дней не исполнено Требованием платежа по Гарантии, направленное до окончания срока действия Гарантии. Условие, установленное настоящим пунктом, применяется, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проектом КОНТРАКТА, заключаемого с ПРИНЦИПАЛОМ, предусмотрено соответствующее право БЕНЕФИЦИАРА».

Учитывая, что пунктом 16 Гарантии предусмотрено бесспорное списание денежных средств в случае, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено Требование платежа по гарантии, направленное до окончания срока действия гарантии, следует, представленная ООО «Прогресс Строй» Гарантия соответствует требованиям части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе и исключает спор о толковании пунктов 8 и 9 Гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 10 декабря 2019 года должностным лицом административного органа в отношении члена единой комиссии ГКУ «Служба автомобильных дорог РК» ФИО1 протокола об административном правонарушении, а также вынесения в отношении последнего 23 декабря 2020 года постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2019 года; приказом об утверждении положения о Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ГКУ «Служба автомобильных дорог РК» от 19 марта 2019 года №-ОД; приказом о внесении изменений в состав Единой комиссии по осуществлению закупок от 10 сентября 2019 года №; протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта от 8 августа 2019 года для закупки №; банковской гарантией №, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами не имеется, поскольку они являются правильными и соответствуют материалам дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача иным способом, свидетельствующим о факте получения указанным лицом данного уведомления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено должностным лицом административного органа на 23 декабря 2019 года, по результатам которого в отсутствие ФИО1 вынесено обжалуемое постановление, при этом ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 23 декабря 2019 года в 11 ч. 00 мин., поскольку в протоколе об административном правонарушении от 10 декабря 2019 года содержались сведения о месте и времени рассмотрения дела, при этом копия данного протокола была получена по адресу регистрации ФИО1 17 декабря 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором № (л.д.34).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем извещение о дате и месте рассмотрения дела может содержаться в протоколе об административном правонарушении, следовательно, такое извещение не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьёй районного суда был сделан правильный вывод об отсутствии процессуальных нарушений со стороны должностных лиц органов федеральной антимонопольной службы, связанных с ненадлежащим извещением ФИО1

Должностным лицом административного органа и судьёй районного суда обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судьёй районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалобы дана полная и объективная оценка, что нашло отражение в судебном решении.

Действия ФИО1, выразившиеся в принятии незаконного решения о признании ООО «Прогресс Строй» уклонившимся от заключения контракта, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совершении административного правонарушения установлена и его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и судебного решения по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 от 23 декабря 2019 года №, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Куинджи Марины Александровны – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова