Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Прохорчук О.В., с участием представителя привлекаемого лица – Нагумановой Альбины Дамировны, по ордеру, рассмотрев жалобу защитника Мишина В.П. – Нагумановой Альбины Дамировны на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мишина Василия Павловича к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № Мишин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Мишина В.П. – Нагуманова А.Д. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд города Севастополя, указывая на нарушение прав Мишина В.П., которому при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его процессуальные права. Кроме того, просила восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок Мишину В.П. направлена не была. Защитнику привлекаемого лица – Нагумановой А.Д. копия оспариваемого постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлена расписка.

В судебном заседании защитник Нагуманова А.Д. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения Нагумановой А.Д., изучив ходатайство, доводы жалобы и представленные суду материалы, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Мишин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Копия обжалуемого постановления вручена представителю Мишина В.П. – Нагумановой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена представителю Мишина В.П. – Нагумановой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, жалоба подана в установленный законом срок. Таким образом, оснований для восстановления срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется в связи с тем, что он не пропущен заявителем.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу указанной нормы под использованием бюджетных средств не по целевому назначению можно понимать такое их использование, которое не приводит к результатам, предусмотренным при их выделении.

Согласно п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального имущества.

Порядок предоставления таких субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальные государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Бюджетного кодекса Российской Федерация под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Согласно положениям статей 7, 24, 26 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» фонд использует имущество для целей, определенных уставом фонда. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей этим целям и необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых фонд создан. Некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами. Источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; другие не запрещенные законом поступления. Законами могут устанавливаться ограничения на источники доходов некоммерческих организаций отдельных видов, а в части учреждений, в том числе, отдельных типов.

Таким образом, предоставление в соответствии с договорами (соглашениями) о предоставлении субсидий некоммерческим организациям различных форм (в том числе фондам), за исключением бюджетных учреждений, не противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации, однако использование таких субсидий должно соответствовать такому соглашению, являющимся правовым основанием предоставления указанных бюджетных средств, целям такого представления и учредительным документам некоммерческой организации.

При этом нецелевым использованием указанных бюджетных средств в данном случае будет являться не только нецелевое расходование денежных средств, но и направление их на цели, не соответствующим условиям получения данных средств, то есть распоряжение ими с нарушением целевого назначения.

01.02.2019 между Государственным автономным учреждением города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» в лице директора Мишина В.П. и гражданином ФИО4, занимающим должность заместителя директора по вещанию в Государственном автономном учреждении города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» заключен договор возмездного оказания услуг № №, стоимость услуг по договору составила 29 450 рублей.

Предметом вышеуказанного договора являлось выполнение работ по разработке концепции нового дизайн-макета сайта ТРК.

При этом заместитель директора по вещанию ФИО4 не имеет профессиональных технических и квалификационных данных, что является нарушением п. 5.3 Положения о закупках.

Однако, согласно п. 2.1.1 Договора исполнитель обязан выполнить работы лично, в свободное от основной работы время.

Кроме того, заказчиком, в лице директора Учреждения Мишина В.П., в проверяемом периоде уже был заключен договор об оказании идентичной услуги по технической поддержке информационного интернет-ресурса от ДД.ММ.ГГГГ№ с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на сумму 80 000 руб. Предметом договора является оказание ежемесячной услуги по технической поддержке информационного интернет-ресурса на домене https://ikstv.ru/, в том числе дизайн, поддержка, html-верстка и внедрение по запросу заказчика.

Заключение вышеуказанного договора с заместителем директора по вещанию ФИО4 является нарушением пп. 2.7.1. п. 2.7 Положения «О закупках товаров, работ, услуг для нужд Государственного автономного учреждения <адрес> «Севастопольская телерадиокомпания», утвержденного протоколом Наблюдательного совета Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№, в части определения начальной (максимальной) цены договора и определения заказчиком цены.

Кроме того, в нарушение п. 3.5 Положения о закупках протоколы заседания Единой комиссии по закупке услуг в Учреждении отсутствуют.

При этом оплата договора на общую сумму 29 450 руб. осуществлялась за счет средств субсидии, предоставленной Департаментом общественных коммуникаций города Севастополя на выполнение государственного задания на 2019 год из бюджета города Севастополя.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Мишина В.П. события и признаков состава выявленного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, отсутствия вины Мишина В.П. являлись предметом рассмотрения мировым судьей, с оценкой которого оснований не согласиться не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Мишина В.П. как должностного лица Учреждения и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и виновности Мишина В.П. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мишина В.П., не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения Мишина В.П. как должностного лица Государственного автономного учреждения города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» к административной ответственности не нарушены.

Доводы защитника о неразъяснении прав Мишину В.П. при составлении протокола об административном правонарушении не могут быть прияты во внимание, поскольку из объяснений должностного лица, составившего протокол, следует, что при составлении протокола присутствовала представитель Мишина В.П. – ФИО6 по доверенности, в которой содержались полномочия на представление интересов Мишина В.П. как должностного лица в Главном контрольном управлении по привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ, в том числе с правом подписи в протоколе об административных правонарушениях; ссылка в протоколе на присутствие Мишина В.П. является опечаткой.

При подписании протокола об административном правонарушении представитель ФИО6 подписала протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний. Кроме того, графа о разъяснении прав является неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи в части назначенного наказания.

Так, санкция статьи 15.14 КоАП РФ предусматривает наказание на должностных лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Мишин В.П. к административной ответственности ранее не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мишина В.П. в обжалуемом постановлении мировым судьей также не установлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о назначении Мишину В.П. наказания в виде максимального размера административного штрафа в размере 50 000 рублей, предусмотренного санкцией ст. 15.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить административное наказание по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначения наказания, назначить Мишину Василию Павловичу административное наказание по ст. 15.14 КоАП РФ в размере 20 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Мишина Василия Павловича - Нагумановой А.Д. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья