Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2012 года в городе Омске дело по жалобе защитника Жулидова А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от ..., в отношении ... ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» - ... Жулидова А.В. по ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ......, в ходе проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области проверки установлено, что ... ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» - ... Жулидов А.В. в нарушение ч. 1-3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» принял котировочную заявку ООО «Т.» не соответствующую всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировкой (первая часть заявки ООО «Т.» не содержит необходимую таблицу в которую необходимо было включить графы: «№ п/п», «наименование оборудования, размеры, габариты, технические характеристики оборудования и работ», «количество», «цена за ед. (руб.)», общая стоимость (руб.). В связи с этим ООО «Т.» необоснованно признано победителем в проведении запроса котировок. Действия Жулидова А.В. квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП Р.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.10.2012 года Жулидов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.30.7. КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 759 рублей.

В своей жалобе Жулидов А.В. просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить. Указал, что ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский» ... на официальном сайте разместило извещение о проведении запроса котировок на право заключить гражданско-правовой договор, максимальная цена была установлена в 115184,52 рублей. До окончания срока подачи заявок ... поступили 4 заявки. Предложение о наиболее низкой цене работ поступило от ООО «Т.» и составило 28769,13 рублей. ... заказчиком в адрес ООО «Т.» направлен проект гражданско-правового договора и протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок. ... было получено уведомление от ООО «Т.» об отказе от заключения договора. При этом, оснований для отклонения котировочной заявки ООО «Т.» не было. ... в УФАС по Омской области было направлено письмо о внесении сведений о ООО «Т.» в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании Жулидов А.В. и его представитель ФИО1 подержали доводы, изложенные в жалобе, уточнив, что в действиях Жулидова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу необходимо прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в действиях ... ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» - ... Жулидова А.В. в данном случае содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ, потому как принятая котировочная заявка не соответствовала требованиям, установленным законом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ст. 43. Федерального закона «О размещении заказов», запрос котировок в числе прочего должен содержать сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ст.44. Федерального закона «О размещении заказов», котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов», котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Согласно извещению ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» о размещении заказа путём запроса котировок, одним из условий заключения договора является, в том числе наличие формы котировочной заявки (л.д.14-16).

Согласно протокола от ... по результатам рассмотрения котировочных заявок, поступивших от ООО «Т.», ООО «Л.», ООО «П.», ООО «С.» ... ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» под председательствованием Жулидова А.В. приняла (допустила) их все как соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Единогласным решением комиссии победителем признана котировка ООО «Т.» с предложенной ценой в 28 769,163 рублей (л.д.24-26). Вместе с этим усматривается, что только у ООО «С.» к поданной котировочной заявке отражена и заполнена таблица, которая была указана как обязательная для всех форма (л.д.35).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что действия Жулидова А.В. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области квалифицированы верно, он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 30.7. КоАП РФ. Виновность Жулидова А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Жулидова А.В. о том, что котировочная заявка ООО «Т.» содержала необходимые сведения на отдельном листе не подтверждаются документально.

Так, из материалов дела следует, что котировочная заявка ООО «Т.» представлена не в соответствии с установленной формой, а именно, в данной заявке отсутствует сведения, из которых бы следовало, что они представлены именно участником - ООО «Т.», при этом приложенное к заявке техническое задание не подписано, не имеется каких-либо реквизитов ООО «Т.», оформление технического задания аналогично по форме и содержанию тексту извещения о проведении запроса котировок, опубликованного ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ Омский.

Таким образом, котировочная заявка ООО «Т.» не соответствовала всем заявленным требованиям и имелось основание для её отклонения, как не соответствующей требованиям, указанным в извещении.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо материальных последствий. Указанное правонарушение считается оконченным с момента совершения действий, связанных с нарушением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Законодатель считает их противоправными исходя уже из самого факта совершения действий с нарушением установленных норм.

При рассмотрении дела заместителем руководителя УФАС по Омской области фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении.

Принимая во внимание указанное, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жулидова А.В. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ... заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от ..., в отношении ... ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» ... Жулидова А.В. по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу Жулидова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья Первомайского

Решение вступило в законную силу 10.01.2013 г