Гражданский кодекс часть 1

08.11.2013 года постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> Б.Е.В. ФИО1 о был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Заявитель ФИО1 о обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от 08.11.2013 года, вынесенное инспектором ДПС <данные изъяты> Б.Е.В., поскольку, по его мнению, он необоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, без учета всех обстоятельств дела.

Заявитель ФИО1 о в судебном заседании требование жалобы поддержал и просил её удовлетворить, а постановление отменить.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав заявителя ФИО1о, инспектора ГИБДД Б.Е.В., считает, что жалоба ФИО1о удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2013 года в 14 час. 39 мин. ФИО1 о, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, при наличии технической неисправности, при которой в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств, эксплуатация запрещена, на транспортное средство установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента дорожного движения и составляет 5,8%, нарушив тем самым, п.п. 7.3, 7.18 ПДД РФ, и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что 08 ноября 2013 года в 14.39 часов по <адрес> ФИО1 о управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 5,8%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 227430), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 28 ноября 2013 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Факт совершения ФИО1 о административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1о уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью, свидетельством о поверке № 40-Э/5460 действительным до 28 ноября 2013 года.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только на стационарном посту суд признает несостоятельными, поскольку пункты 39, 63 и 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, пункты 4.1 и 4.2 Приложения N 1 к приказу МВД России от 7 декабря 2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", пункт 16.1 названного Приказа не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

Кроме этого, на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Ссылка ФИО1о в жалобе на нарушение порядка проведения процедуры измерения светопропускаемости автомобильных стекол, также признается судом не состоятельной, так как измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол, который прошел соответствующую сертификацию и поверку, а потому в данном случае отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Довод заявителя о том, что содержание протокола не соответствует требованиям действующего законодательства не нашел своего подтверждения при изучении материалов дела. Протокол составлен согласно статье 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1о о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле стоящем во дворе, опровергнуты в судебном заседании, так как из видеозаписи следует, что ФИО1 о управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>.

Таким образом, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что действия ФИО1о верно квалифицированы должностным лицом по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Суд полагает, что должностным лицом в постановлении верно указано о том, что ФИО1 о было допущено нарушение п. 7.3, 7.18 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает, что виновность ФИО1о доказана, все доказательства по делу, на основании которых сделаны выводы о виновности в совершении административного правонарушения, являются допустимыми и достаточными для принятия законного и обоснованного решения инспектором ДПС <данные изъяты> Б.Е.В.

Наказание за совершенное правонарушение является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом данных о личности правонарушителя.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1о об отмене постановления № от 08.11.2013 года, вынесенного инспектором ДПС <данные изъяты> Б.Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 08.11.2013 года, вынесенное инспектором ДПС <данные изъяты> Б.Е.В., которым ФИО1 о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1о без удовлетворения.

Судья: Ю.А. Фризен